Jedro

Kupcu se v primeru, ko ne plača kupnine, varščina ne vrne. Te ne dobi vrnjene niti v primeru ustavitve izvršilnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog G. K., ki je na drugi javni dražbi 20. 1. 2010 dal najboljšo ponudbo za nepremičnine, ki so bile predmet javne dražbe, da se mu vrne varščina. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je sodišče s sklepom z dne 12. 4. 2010 predlog G. K. za podaljšanje roka za plačilo kupnine zavrnilo, ta sklep pa je postal pravnomočen. Kupec, to je pritožnik, v roku ni plačal preostanka kupnine, zato je sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 191. člena ZIZ odločilo kot izhaja iz izreka sklepa.

Zoper sklep je G. K. vložil pritožbo, ki je bila poslana priporočeno po pošti 16. 8. 2011 in v kateri navaja, da je sodišče neutemeljeno zavrnilo predlog za vračilo varščine. Meni, da bi sodišče moralo odločiti drugače glede na to, da je bila javna dražba zaradi ugovora tretjega razveljavljena. Zato zahteva, da se mu varščina vrne na njegov osebni tekoči račun.

Pritožba ni dovoljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da se varščina plačniku ne vrne, s tem pa pravilno uporabilo določbe 191. člena ZIZ. Kupec je dolžan položiti kupnino v roku, ki je določen v odredbi o prodaji. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, pritožnik pa s pritožbo tega ne izpodbija, da kupec v roku, ki mu ga je sodišče določilo, ni položil kupnine. Tako je sodišče pravilno uporabilo določbo tretjega odstavka 191. člena po kateri se kupcu v primeru, kadar ne položi kupnine, varščina ne vrne, sodišče pa na predlog upnika in glede na okoliščine prodaje pozove na plačilo kupnine drugega oziroma naslednjega najboljšega kupca, ki v to privolijo in ki dajo izjavo iz četrtega odstavka 189. člena tega zakona ter jim določi rok za položitev kupnine, ali pa prodajo s sklepom razveljavi in določi novo prodajo. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je na podlagi tretjega odstavka 191. člena ZIZ s sklepom, ki je postal pravnomočen, prodajo razveljavilo. Sodišče je pritožniku tudi pravilno obrazložilo, da dejstvo ustavitve izvršilnega postopka ne vpliva na sankcijo, ki je določena v tretjem odstavku 191. člena ZIZ, saj je izrecno določeno, da se varščina ne vrne. Zato pritožba ni utemeljena in jo je bilo potrebno zavrniti (ZPP čl. 365/I točka 2 v zvezi s členom 15 ZIZ). Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi stroške pritožbenega postopka.