Jedro

Sodišče prve stopnje v napadenem sklepu pravilno ugotavlja, da je cilj začasnega odvzema vozniškega dovoljenja preprečiti udeležbo v prometu osebam, ki so izkazale, da niso vredne zaupanja, oziroma da so nevarne, z namenom da se zaščiti življenje, zdravje in lastnina tretjih oseb. Gre za ukrep, namenjen preprečitvi ponovitve nevarnega ravnanja voznika, ki se je pokazal kot nevaren voznik, kar obdolženi nedvomno je, glede na to, da je imel v času prometne nezgode najmanj 1,57 g/kg alkohola v krvi, prometno nezgodo pa je povzročil z neprilagojeno hitrostjo v zahtevnih prometnih in vremenskih razmerah.

Izrek

Pritožba obdolženca B.M. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljutomeru je s sklepom K 9354/2018 z dne 7. 3. 2018 na podlagi drugega odstavka 137. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot neutemeljen zavrnilo ugovor obdolženega B.M., ki ga je podal zoper sklep prvostopnega sodišča K 9354/2018 z dne 27. 2. 2018, s katerim se obdolžencu za čas, dokler traja kazenski postopek, odvzame vozniško dovoljenje, izdano pri UE Ptuj. Pritožba ne zadrži izvršitve sklepa, obdolženi pa je dolžan po pravnomočnosti sklepa plačati sodno takso v višini 30,00 EUR.

2. Zoper ta sklep se je obdolženec pritožil zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter ga odpravi in mu še pred pravnomočnim zaključkom kazenskega postopka vrne odvzeto vozniško dovoljenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po stališču pritožbe je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo ugovor obdolženca, ki ga je podal zoper sklep, s katerim mu je bilo odvzeto vozniško dovoljenje, ker obdolženi ni povzročil očitane mu prometne nesreče, temveč je nevarno situacijo in nato posledično nesrečo povzročil t. i. oškodovanec, ki je v križišče s prednostno cesto pripeljal iz desne strani, iz stranske ceste in pred križiščem ni ustavil, kot mu to veleva prometna signalizacija, ampak je zapeljal v križišče ravno v času, ko je v njega pripeljal obdolženi, s čemer je obdolženemu zaprl pot. Ta svojega vozila ni mogel ustaviti in je prišlo do trčenja. Prav tako se ne strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je oškodovanec utrpel lahko telesno poškodbo, saj je utrpel le nekaj odrgnin, ki ne presegajo praga lahke telesne poškodbe, ampak gre za sled poškodbe. Obdolženčeva vinjenost predstavlja le prekršek in ni vzrok za prometno nezgodo. V njej je bil sam lahko telesno poškodovan in njegovo zdravljenje še ni zaključeno. Vozniško dovoljenje potrebuje, ker večkrat na teden vozi svojo mamo bodisi k njenemu zdravniku ali pa v bolnišnico na različne preglede. Vsakodnevno vozi tudi 8-letnega otroka v šolo, uporablja pa tudi traktor in JBC delovni stroj, ker se ukvarja s poljedelstvom in vinogradništvom ter zato vozniški izpit nujno potrebuje.

5. Z navedenimi pritožbenimi izvajanji pritožnik ne more omajati pravilnosti napadenega sklepa. Zoper obdolženca je vložen obtožni predlog zaradi kaznivega dejanja nevarne vožnje v cestnem prometu po tretjem odstavku v zvezi s 1. točko prvega odstavka 324. člena KZ-11, v njem pa se obdolžencu očita, da je kot voznik motornega vozila v cestnem prometu povzročil neposredno nevarnost za življenje ali telo kakšne osebe, pri tem pa je dejanje imelo za posledico prometno nesrečo z lahko telesno poškodbo ene osebe. Navedeno je storil tako, da je vozil motorno vozilo pod vplivom alkohola, saj je imel v krvi 1,57 g/kg alkohola in je tedaj vozil v nasprotju s 4. točko petega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP), zaradi česar so bile njegove vozniške sposobnosti za varno vožnjo bistveno prizadete in zmanjšane, vozil pa je z neprilagojeno hitrostjo, v posledici česar je zaradi kršitve prvega odstavka 45. člena ZPrCP povzročil prometno nezgodo, ko je v križišču na mokrem, zasneženem in spolzkem cestišču z vozilom začel drseti v desno na priključno cesto, na kateri je trčil v osebni avto, ki ga je vozil oškodovanec. Ali je prišlo do prometne nezgode na način in s kršitvami, navedenimi v obtožnem predlogu, ali pa tako, kot to navaja v pritožbi obdolženec, bo predmet obravnave v postopku pred sodiščem prve stopnje. To ne more biti predmet presoje v tem pritožbenem postopku, zato se pritožbeno sodišče s temi pritožbenimi izvajanji ni posebej ukvarjalo. Enako velja tudi za pritožbeno zatrjevanje, da oškodovanec v prometni nezgodi ni utrpel lahke telesne poškodbe. Kar pa zadeva pritožbene navedbe, s katerimi pritožnik skuša prepričati, da vozniško dovoljenje nujno potrebuje, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da jih je pravilno presodilo že sodišče prve stopnje, ko je odločilo o ugovoru obdolženca zoper sklep o odvzemu vozniškega dovoljenja z dne 27. 2. 2018 in pri tem v obrazložitvi napadenega sklepa navedlo tehtne razloge, zakaj okoliščine, na katere se sklicuje obdolženec, ne morejo imeti za posledico ugoditev ugovoru in vrnitev vozniškega dovoljenja.

6. Sodišče prve stopnje v napadenem sklepu pravilno ugotavlja, da je cilj začasnega odvzema vozniškega dovoljenja preprečiti udeležbo v prometu osebam, ki so izkazale, da niso vredne zaupanja, oziroma da so nevarne, z namenom da se zaščiti življenje, zdravje in lastnina tretjih oseb. Gre za ukrep, namenjen preprečitvi ponovitve nevarnega ravnanja voznika, ki se je pokazal kot nevaren voznik, kar obdolženi nedvomno je, glede na to, da je imel v času prometne nezgode najmanj 1,57 g/kg alkohola v krvi, prometno nezgodo pa je povzročil z neprilagojeno hitrostjo v zahtevnih prometnih in vremenskih razmerah. Pritožbeno sodišče soglaša z oceno sodišča prve stopnje, da je obdolženec pokazal izjemno predrznost, ko je s tako visoko stopnjo alkoholiziranosti sedel v vozilo in z njim upravljal v razmerah, ki so zahtevale treznega, previdnega in varnega voznika. S takim svojim ravnanjem je namreč močno ogrozil in tudi ogrožal življenje drugih udelžencev v prometu ter povzročil prometno nezgodo, kar se mu očita z obtožnim predlogom. Vsled navedenega je tudi po oceni pritožbenega sodišča izrečen ukrep odvzema vozniškega dovoljenja sorazmeren in nujen ukrep, ker gre za nevarnega voznika, katerega je že v tej fazi kazenskega postopka potrebno izločiti iz prometa. Iz navedenega razloga so neutemeljena pritožbena izvajanja, s katerimi pritožnik skuša prepričati v nujnost vrnitve vozniškega dovoljenja. Sodišče prve stopnje je namreč pravilno presodilo tudi te okoliščine in ugotovilo, da ne gre za okoliščine, ki bi narekovale tako odločitev.

7. Po obrazloženem, in ker obdolženec tudi v preostalem v pritožbi ne navaja ničesar, kar bi povzročilo dvom v pravilnost in zakonitost napadenega sklepa, je obdolženčeva pritožba zoper sklep neutemeljena. Vsled navedenega je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8. Če bo za obdolženega nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev te pritožbe odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe skladno z Zakonom o sodnih taksah in Taksni tarifi.

1 Obtožni predlog Okrožnega državnega tožilstva v Murski Soboti - Zunanji oddelek v Ljutomeru - KT/3903/2018 z dne 26. 2. 2018.