Jedro

Tako je sicer lahko sprejemljivo, da je agencija storilcu glede na telefonski pogovor po prejemu dokazila o plačilu poslala vabilo na udeležbo v programu, vendar pa bi morala storilcu še pred prejemom dokazila o plačilu za edukacijske delavnice po mnenju pritožbenega sodišča izdati potrdilo o vključitvi v program, saj se agencija kot pravna oseba javnega prava nedvomno zaveda hudih posledic, ki jih ima za neizpolnitev obveznosti predložitve dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program za storilca.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče ter da storilec ni dolžan plačati sodne takse v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilčeva zagovornica zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve prekrškovnega postopka (1. do 3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1). V pritožbi povzema vsebino izpodbijanega sklepa, pojasnjuje, da je storilec izpolnil vse obveznosti po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj se je v 15 dneh prijavil v program dodatnega usposabljanja ter v tem roku tudi plačal prijavo za udeležbo na edukacijski delavnici. K pritožbi prilaga potrdilo Javne agencije RS za varnost prometa, iz katerega je razvidno, da se je pritožnik 18. 12. 2015 prijavil na rehabilitacijski program in nato 22. 12. 2015 tudi plačal prijavo za navedeno delavnico. Storilec sodišču res ni sam poslal obeh dokumentov v roku, ki izhajajo iz sklepa, ker je bil prepričan, da tako obvestilo, kot potrdilo o uspešno opravljenem usposabljanju, sodišču pošlje pooblaščena organizacija. Dodaja še, da je kljub temu, da sodišče ni v roku 15 dni prejelo obvestila glede vključitve storilca v program usposabljanja, vendarle potrebno zasledovati cilj tj. zagotoviti aktivno in zavestno sodelovanje storilca prekrška pri odpravi vzrokov za cestnoprometne kršitve, kar je storilec v celoti izpolnil in to v zelo kratkem času. Kršitev procesnega roka bi bilo potrebno upoštevati glede na načelo sorazmernosti, saj je storilec svoje obveznosti izpolnil, le sodišča o tem ni obvestil v roku. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da odločitev o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvah, da storilec v roku 15 dni od vročitve pravnomočnega sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki se je iztekel 28. 12. 2015, saj je sklep prejel 11. 12. 2015, sodišču ni predložil dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program, niti ni sporočil sodišču morebitne razloge za nepredložitev le-tega.

5. Ker iz pritožbi priloženega potrdila iz uradne evidence Javne agencije Republike Slovenije za varnost prometa (v nadaljevanju agencija) št. ... ??? z dne 4. 2. 2016 (priloga B2) izhaja, da je agencija 18. 12. 2015 po pošti prejela storilčevo prijavnico na rehabilitacijski program - edukacijsko delavnico, nato pa še 22. 12. 2015 po elektronski pošti, potrdilo o prijavi oziroma vabilo z dne 4. 2. 2016 pa je agencija izdala na podlagi popolne prijave prejete 2. 2. 2016, je sodišče prve stopnje na zahtevo pritožbenega sodišča od agencije pridobilo dodatna pojasnila glede postopka prijave storilca v edukacijske delavnice v obravnavani zadevi.

6. Iz dopisa agencije št. ... z dne 2. 3. 2016 (listna št. 40-41 spisa) izhaja, (-) da izdajo potrdila o prijavi v rehabilitacijski program agencija ne pogojuje izključno s plačilom, izdaja potrdila o opravljenem rehabilitacijskem programu pa je pogojena s plačilom, (-) da se ob prijavi v rehabilitacijski program zahteva kopija sklepa o odložitvi oziroma podatki o vročitvi le-tega, (-) da so storilci o posledicah prekoračitve 15 dnevnega roka tudi v primeru nepopolne vloge obveščeni preko spletnih strani agencije in si jih v primerih telefonskega kontakta na to vedno opozori, vendar se v 80 % kandidati prijavljajo šele 14. oziroma 15. dan, ko bi praviloma morali potrdilo o prijavi že posredovati sodišču, (-) da je storilec bil seznanjen s postopkom prijave na edukacijsko delavnico v telefonskem pogovoru z agencijo, (-) da je bilo s storilcem po telefonu dogovorjeno, da ga bo agencija takoj vključila v program in je dejal, da bo delavnico še isti dan plačal in poslal dokazilo, agencija pa mu bo poslala dokazilo o vključitvi in hkrati vabilo na udeležbo v programu, (-) da je storilec dokazilo o plačilu poslal šele 2. 2. 2016 in je tako bila njegova vloga popolna, (-) da je naslednjega dne storilec telefonsko obvestil agencijo, da je pozabil poslati potrdilo o plačilu ter hkrati zaprosil agencijo za izdajo potrdila iz uradne evidence, (-) da so potrdilo o poteku prijave in hkrati potrdilo o prijavi v rehabilitacijski program z datumom in uro pričetka delavnic storilcu posredovali 4. 2. 2016, (-) da napačno navedena referenca prejemnika ni vplivala na prepozno izdano potrdilo o vključitvi, v kolikor bi lahko plačilo preverili, vendar v obravnavanem primeru plačila ni bilo mogoče preveriti in je agencija čakala na dokazilo o plačilu, (-) da je stranka bila telefonsko seznanjena s posledicami prepozno oddanega dokazila o vključitvi v program, ki ga mora v roku 15 dni posredovati sodišču ter (-) da se je storilec 24. 2. 2016 in 26. 2. 2016 udeležil edukacijske delavnice in mu je bilo o tem izdano potrdilo, ki je bilo poslano tudi na Okrajno sodišče v Celju.

7. Iz obvestila o načinu prijavljanja na rehabilitacijske delavnice, ki je objavljena na spletnih straneh agencije (htttps://www.avp-rs.si/usposabljanja-preizkusi-znanja/rehabilitacijski-programi-2/edukacijske-delavnice/) izhaja, da mora postopek prijave na seminar vsebovati: - podatke o nazivu usposabljanja oziroma delavnice, - datum izvedbe usposabljanja oziroma delavnice, če je ta že razpisan, - ime in priimek udeleženca, - EMŠO in kraj rojstva, - številko telefona oziroma GSM in e-naslov udeleženca, - naslov in poštno številko udeleženca ter - lastnoročni podpis kandidata, če je prijavnica poslana po pošti. Dalje pa izhaja, da morajo udeleženci kotizacijo za udeležbo na rehabilitacijski delavnici poravnati ob prijavi na delavnico oziroma najkasneje pred pričetkom delavnice. Iz prijavnice na rehabilitacijske delavnice (ki je prav tako dostopna na prej navedeni spletni strani), izhaja, da je treba k prijavnici priložiti tudi dokazilo o plačilu kotizacije, navedeno pa je tudi, da se za popolno prijavo šteje prijava, v kateri so izpolnjeni vsi obvezni podatki ter priloženo dokazilo o plačilu kotizacije. Povzeta pojasnila v zvezi s plačilom kotizacije in postopkom prijave v rehabilitacijske programe objavljena na spletni strani agencije, so tako v nasprotju s pojasnili iz dopisa agencije z dne 2. 3. 2016, da izdajo potrdila o prijavi v rehabilitacijski program agencija ne pogojuje izključno s plačilom programa. Tudi iz 6. točke dopisa z dne 2. 3. 2016 izhaja, da je agencija v konkretni zadevi čakala na dokazilo storilca o plačilu, da bi mu izdali dokazilo o vključitvi in hkrati vabilo za udeležbo na programu. Potrdilo o prijavi v rehabilitacijski program pa je agencija izdala šele po prejemu potrdila o plačilu.

8. Čeprav iz dopisa z dne 2. 3. 2016 izhaja, da je storilec bil telefonsko seznanjen s posledicami prepozno oddanega dokazila o vključitvi v program, ki ga mora v roku 15 dni posredovati sodišču, in čeprav naj bi se glede na pojasnila sam v tem telefonskem pogovoru zavezal, da bo še isti dan plačal in poslal dokazilo o plačilu agenciji, je po mnenju pritožbenega sodišča praksa pogojevanja izdaje potrdila o prijavi v rehabilitacijski program z vnaprejšnjim plačilom izvedbe tega programa nepoštena in neetična. Upoštevati je namreč potrebno, da je v skladu z drugim odstavkom 202.e člena ZP-1 posledica nepredložitve ali nepravočasne predložitve dokazila o vključitvi v ustrezen program, preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kar je za storilce izjemno huda posledica. Relativno kratek rok za izpolnitev obveznosti predložitve dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program pa lahko ob pogojevanju izdaje dokazila o vključitvi s strani pooblaščene izvajalske organizacije storilce spravi v finančno stisko in neenakopraven položaj. Nedvomno je glede na splošno znana dejstva o življenjskem standardu (večine) prebivalstva Republike Slovenije veliko storilcev, ki jim je izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja lahko v situaciji, ko jim v roku 15 dni od prejema sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne bo uspelo zagotoviti dovolj denarnih sredstev za plačilo teh delavnic in tako ob pogojevanju izdaje potrdila o prijavi v delavnice ne bi mogli izpolniti prve izmed obveznosti, ki so jim naložene s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ravno zato sodišča praviloma določajo tudi daljši rok za udeležbo na delavnicah in seveda se ga lahko tudi tisti storilci, ki so slabšega premoženjskega stanja, udeležijo takrat, ko uspejo zagotoviti ustrezna finančna sredstva za plačilo takšnega programa. Na drugi strani je potrebno upoštevati tudi interes pooblaščenih izvajalcev rehabilitacijskih programov, da za svoje delo dobijo ustrezno plačilo. Zato je nesprejemljivo pogojevanje izdaje potrdila o vključitvi na rehabilitacijski program oz. izdaje potrdila o opravljenem programu s prejemom potrdila o plačilu. Za izpolnitev te obveznosti imajo namreč storilci praviloma na voljo daljše časovne obdobje, v katerem lahko zagotovijo potrebna finančna sredstva za plačilo te obveznosti.

9. V obravnavani zadevi je tako sicer lahko sprejemljivo, da je agencija storilcu glede na telefonski pogovor po prejemu dokazila o plačilu poslala vabilo na udeležbo v programu, vendar pa bi morala storilcu še pred prejemom dokazila o plačilu za edukacijske delavnice po mnenju pritožbenega sodišča izdati potrdilo o vključitvi v program, saj se agencija kot pravna oseba javnega prava nedvomno zaveda hudih posledic, ki jih ima za neizpolnitev obveznosti predložitve dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program za storilca. Posebej še, ker se je obdolženec v program pravočasno prijavil, kar je v tisti fazi zadoščalo za izdajo potrdila. In če bi bilo le-to storilcu posredovano, ga ne bi zadele posledice preklica. Iz pojasnila agencije v dopisu z dne 2. 3. 2016 pa izhaja le, da je agencija štela njegovo prijavo za nepopolno, ker ni bilo predloženo dokazilo o plačilu zneska za izvedbo edukacij, oziroma da je prijavo štelo kot popolno šele takrat, ko je storilec agenciji predložil tudi dokazilo o plačilu za program na edukacijske delavnice, iz česar sledi, da je storilec agenciji pravočasno poslal izpolnjeno prijavo ne rehabilitacijski program ter da je agencijo tudi obvestil o tem, do kdaj mora sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program. Čeprav je mogoče šteti, da je imel storilec možnost v primeru neizdaje potrdila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program s strani agencije o tem obvestiti sodišče prve stopnje in ga seznaniti s postopanjem agencije, in čeprav glede na jasna navodila v sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni mogoče sprejeti pritožbenih navedb, da je storilec mislil, da dokazilo o vključitvi v rehabilitacijski program pošlje izvajalska organizacija, je vendarle ob upoštevanju vseh zgoraj izpostavljenih okoliščin obravnavane zadeve glede poteka prijave storilca, potrebno upoštevati tudi, da se je storilec prijavil pri Javni agenciji Republike Slovenije za varnost prometa, zaradi česar je povsem upravičeno pričakoval, da bo ta institucija, ki spada med pravne osebe javnega prava, ravnala v skladu s predpisi in mu tudi pravočasno izdala potrdilo o prijavi v rehabilitacijski program, brez da je izdajo le-tega pogojevala s plačilom za edukacijo. Ob tem je potrebno nadalje upoštevati tudi dejstvo, da je storilec v razmerju do agencije nastopal kot laik, ki pričakovano zaupa informacijam in pravilnemu poslovanju pravnih oseb javnega prava, in v zvezi s katerimi je potrebno posebno previdno postopanje s strani državnih organov in sodišč, kot nakazuje odločba Ustavnega sodišča RS Up-340/14-17 z dne 24. 9. 2015. 10. Ob vsem izpostavljenem je zato pritožbeno sodišče štelo, da je v predmetni zadevi izkazano dejstvo, da je do nepravočasne predložitve dokazila o vključitvi v rehabilitacijski program prišlo v pretežni meri zaradi nesprejemljivega in nepravilnega poslovanja agencije, torej nedvomno predvsem iz razlogov, ki so izven sfere storilčevega delovanja.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi storilčeve zagovornice ugodilo in na podlagi sedmega odstavka 163. člena ZP-1 izpodbijani sklep spremenilo tako, da se storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče, posledično pa je odločilo tudi, da storilec ni dolžan plačati sodne takse, ki mu je bila naložena v plačilo z II. točko izreka izpodbijanega sklepa.