Jedro

Neizkazano vabilo na narok pomeni, da vabila obdolženki ni bilo mogoče vročiti iz razloga, ki je na njeni strani in ne na strani sodišča. Njena dolžnost pa je, da zagovornico in tudi sodišče (četrti odstavek 193. člena ZKP) obvešča o spremembi bivališča.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka delno ugodila predlogu odvetnice A.A.(tožnice v tem sporu) za odmero stroškov za opravljeno brezplačno pravno pomoč po odločbi Okrožnega sodišča v Novem mestu Bpp 182/2011 z dne 24. 8. 2011 in je priznala znesek 518,50 EUR. Odločila je na podlagi drugega odstavka opombe 4 četrtega dela tar. št. 4312 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), ki se nanaša na kazenski postopek in ki določa nagrado za narok, ki sicer nastane z udeležbo na vsakem posameznem naroku za glavno obravnavo posebej. Nagrado odvetniku za zastopanje po odločbi o dodelitvi brezplačne pravne pomoči določa šesti odstavek 30. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki ga tožena stranka v nadaljevanju navaja.

2. Tožena stranka v nadaljevanju navaja, da lahko odvetnik v določenih primerih prejme nagrado tudi, če pristopi na narok, ki se ne opravi. Zato pa morata biti izpolnjena dva negativna pogoja. Prvi pogoj je, da razlog za to, da se narok ne opravi, ni na strani odvetnika. Drugi pogoj je, da razlog, da se narok ne opravi ni na strani njegove stranke. Slednji pogoj v tem primeru ni izpolnjen, saj se naroki dne 9. 5. 2013, 18. 6. 2013, 10. 9. 2013, 24. 9. 2013, 8. 10. 2013 in 24. 10. 2013 niso opravili iz razloga, ker niso pristopili vsi obdolženci, med njimi tudi prosilka B.B. Odvetnikovo razmerje s stranko, tudi če je bil postavljen po uradni dolžnosti omogoča, da odvetnik pravočasno pridobi informacijo o nameravani ali naključni neudeležbi njegove stranke. Tudi če gre za naključno neudeležbo stranke, odvetnik ni upravičen do nagrade, saj gre v tem primeru za situacijo, ko narok ni bil opravljen iz razloga na strani obdolženca, to je njegove stranke. Tega ne spremeni niti dejstvo, da je sodnica na naroku 4. 2. 2014 na predlog zagovornice glede na slabše zdravstveno stanje obdolženke sprejela sklep, da bo sodišče angažiralo izvedenca, ki bo presodil, ali je obdolženka sposobna prisostvovati obravnavi. Glede na to, da je bil to zadnji opravljeni narok, bi morala zagovornica o slabem zdravstvenem stanju obdolženke vedeti že prej in o tem opozoriti sodišče, ki bi sprejelo nadaljnje ukrepe za uspešen potek postopka.

3. Tožnica v tožbi uveljavlja nepravilno ugotovitev dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je tožena stranka napačno presodila zapisnike o glavni obravnavi z dne 9. 5. 2013, 18. 6. 2013, 10. 9. 2013 in 24. 9. 2013 in tudi napačno uporabila tar. št. 4312 oziroma opombo 4, četrtega dela ZOdvT. Iz zapisnikov jasno izhaja ugotovitev razpravljajoče sodnice, da vabila za obdolženko B.B. niso izkazana. Na prvem naroku 9. 5. 2013 je ugotovljeno, da je PP Ljubljana sodišču sporočila, da se obdolženka že tri mesece ne nahaja na naslovu, in da jim drug naslov ni znan. Razlog, da se prej navedeni naroki niso opravili, tako ni na strani obdolženke (prosilke) in ne na strani tožnice (zagovornice), saj sodišče narokov ni opravilo zaradi neizkazanega vabila obdolženki. Tožnica predlaga, da se izpodbijana odločbe odpravi in vrne zadeva toženi stranki v novo odločanje in da se ji priznajo stroški tega postopka.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

K točki I izreka:

5. Tožba ni utemeljena.

6. Pravna podlaga, ki med strankama postopka ni sporna za odločitev, je drugi odstavek opombe 4, četrtega dela tar. št. 4312 ZOdvT, ki določa, da nagrada za narok nastane tudi, če odvetnik pristopi na razpisani narok, ki se zaradi razlogov, ki niso na njegovi strani ali na strani njegove stranke, ne opravi. Med strankami postopka je sporno, ali se tožnici kot zagovornici priznajo stroški za zastopanje obdolženke narokih 9. 5. 2013, 18. 6. 2013, 10. 9. 2013 in 24. 9. 2013, iz katerih zapisnikov o glavni obravnavi izhaja ugotovitev sodnice, da ni izkazano vabilo za obdolženko B.B. Po trditvah tožnice gre za primere, ko razlog, da se naroki niso opravili, ni na strani obdolženke (prosilke za brezplačno pravno pomoč) in ne na strani tožnice (njene zagovornice), saj sodišče narokov ni opravilo zaradi neizkazanega vabila obdolženki. To pa naj bi po razlagi tožnice pomenilo, da krivdni razlog za neopravljene naroke, na katere pa je sama pristopila kot zagovornica, ni na strani njene stranke, temveč je razlog v neizkazanem vabilu obdolženki, tore j gre za razlog na strani sodišča. 7. Glede na zgoraj navedeno določbo ZOdvT in glede na to, da tožnica ne zatrjuje, da vabilo obdolženki ni bilo pravočasno poslano, tudi po presoji sodišča neizkazano vabilo na narok pomeni, da vabila obdolženki ni bilo mogoče vročiti iz razloga, ki je na njeni strani in ne na strani sodišča. Obdolženka je bila seznanjena s postavitvijo zagovornice z odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči (Bpp 182/2011 z dne 24. 8. 2011) in je bila njena dolžnost, da zagovornico in tudi sodišče (četrti odstavek 193. člena Zakona o kazenskem postopku), obvešča o spremembi bivališča. To pomeni, da je tožena stranka pravilno presodila, da do nagrade, kljub udeležbi na spornih narokih, tožnica ni upravičena in da je bil razlog, da se narok ni opravil zaradi neizkazanega vabila, ki ji je moralo biti poslano v predpisano določenem roku, na strani obdolženke.

8. Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.

K točki II izreka:

9. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.