Jedro

Če bi sodišče presojalo o protipravnosti svojega lastnega ravnanja, bi to lahko vzbudilo dvom v njegovo nepristranskost.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

1.Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo, v kateri uveljavlja plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki naj bi mu nastala zaradi neupravičene obsodbe.

2.Okrožno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče zaradi zagotovitve nepristranskega sojenja. Tožnik namreč zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu nastala zaradi ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani v kazenskem postopku.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe šteje tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Tožnik v tožbi zatrjuje, da naj bi do napak prišlo v kazenskem postopku, ki je tekel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. To, da bi isto sodišče presojalo o protipravnosti svojega ravnanja, bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

4.Zato je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Kopru.

-------------------------------

1Prim. sklepa VSRS I R 137/2018 in I R 170/2018.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.