Jedro

Revizija je bila zavrnjena, ker je tožnica odklonila sklenitev delovnega razmerja v drugi organizaciji, čeprav so bili izpolnjeni zakoniti pogoji za sklenitev delovnega razmerja za nedoločen čas. Pri tem pravno ni pomembno, da v dogovoru med organizacijama o prevzemu poslov ni bilo omenjeno, da bo druga organizacija prevzela delavko v delovno razmerje in ji ni ponudila v podpis pogodbe o zaposlitvi, saj tožnica ni hotela skleniti delovnega razmerja v drugi organizaciji.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek za razveljavitev sklepov pristojnih organov toženke, na podlagi katerih je tožnici prenehalo delovno razmerje zaradi trajnega prenehanja potreb po delu, ki ga je opravljala. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zoper odločbo sodišča prve stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in je odločbo potrdilo.

Zoper odločbo sodišča druge stopnje je vložila tožnica na podlagi 73. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Uradni list, št. 19/94) revizijo, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in je predlagala, naj revizijsko sodišče izpodbijano odločbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločitev. Navajala je, da delavcu ne preneha delovno razmerje ob pogojih iz 36. a člena zakona o delovnih razmerjih (ZDR - Uradni list RS, št. 14/90, 5/91 in 71/93), tožnica pa ima srednjo strokovno izobrazbo, čeprav opravlja delo snažilke. Tožnici je bilo v postopku ustnega dogovarjanja zagotovljeno, da bo še naprej delala pri toženki. S ... toženka ni sklenila pogodbe o trajni zaposlitvi tožnice z istimi pravicami in obveznostmi, ki jih je imela pri toženki. Pogodba o zaposlitvi pri ... tožnici ni bila predložena, čeprav kolektivna pogodba za drobno gospodarstvo to določa. Tožnica je dokazala, da ima ... presežke delavcev in da dobivajo delavci za polovico nižje plače, kot določa kolektivna pogodba za omenjeno panogo.

Revizija je bil v skladu z določbami 390. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90) vročena toženki, ki na revizijo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo.

Revizija ni utemeljena.

ZDSS v 73. členu določa pogoje za vložitev revizije zoper odločbe, ki so postale pravnomočne do uveljavitve tega zakona. Če je revizija vložena po prvem odstavku tega člena, kot v obravnavanem primeru, preizkusi revizijsko sodišče izpodbijano odločbo samo v tistem delu, ki se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni.

Iz ugotovljenega dejanskega stanja je razvidno, da revizijski razlogi niso podani. Sklicevanje na 36. a člen spada v področje ugotovljenega dejanskega stanja. V pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje tožnica ni izpodbijala odločbe tudi glede vprašanja, ali bi bilo mogoče tožnico razporediti na drugo delovno mesto v okviru organizacije, zato sodišču druge stopnje ni mogoče očitati kršitve materialnega prava, saj se mu z možnostjo razporeditve na drugo delovno mesto sploh ni bilo treba ukvarjati. Iz listinskega gradiva, ki je priloženo v spis, je tudi razvidno, da so delo na delovnem mestu razmnoževalca opravili drugi, že zaposleni delavci. Navedba, da je bilo tožnici obljubljeno, da bo še naprej delala pri toženki na istem delovnem mestu, je brezpredmetna, saj ji je delovno razmerje prenehalo na podlagi dokončnega sklepa ter je predmet revizije lahko le vprašanje, ali sta sklepa pristojnih organov zakonita. V pogodbi na podlagi katere je Histor prevzel pri toženki čiščenje, res ni določb o prevzemu v delovno razmerje snažilk, ki sta bili zaposleni pri toženki, vendar zaradi tega ni bil kršen zakon. Prvi odstavek 35. člena ZDR določa le, da je eden izmed ukrepov za omilitev škodljivih posledic prenehanje delovnega razmerja ponudba zaposlitve v drugi oganizaciji oziroma pri delodajalcu. To pomeni, da mora biti zaposlitev na ponudenem delovnem mestu trajna. Obe nižji sodišči sta ugotovili, da je bila zaposlitev ob času, ko je bilo tožnici ponudeno sklenitev delovnega razmerja, trajna. Iz sklepa o prenehanju delovnega razmerja ..., ki ga je predložila tožnica, je razvidno, da je ta sklep datiran z 20.8.1991. Ni dokazov, da so presežki snažilk pri ... obstojali že v času, ko je bila tožnici ponujena zaposlitev v tej organizaciji. ... res ni ponudil tožnici v podpis pogodbe o zaposlitvi, kot to določa kolektivna pogodba, vendar bi bila kolektivna pogodba kršena le, če bi bila tožnica pripravljena pogodbo o zaposlitvi podpisati. Iz njenega zaslišanja na sodišču pa izhaja, da je odklonila zaposlitev pri ... zaradi številnega odpuščanja delavcev, slabe plače in težjih delovnih pogojev. Kot že povedano odpuščanja delavk zaradi trajnih presežkov delavcev, v času, ko je bila tožnici ponudena sklenitev delovnega razmerja, po izvednih dokazih, še ni bilo, ostala razloga pa nista taka, da bi lahko tožnica zaposlitev utemeljeno odklonila, pri tem pa ostala v delovnem razmerju pri toženki. Delavcu, ki je razporejen na drugo delovno mesto zakon ne zagotavlja enake plače kot na prejšnjem delovnem mestu. Delavec ima pravico do plače, ki je določena v kolektivni pogodbi. Če take plače na dobiva, ima pravico sprožiti postopek za varstvo pravic, vendar šele potem, ko sklene delovno razmerja.

Revizijsko sodišče je ugotovilo, da niso podani razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena, zato jo je na podlagi določil 393. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je določbe ZPP uporabilo smiselno kot predpis Republike Slovenije v skladu z določbo prvega odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).