Jedro

Če je tožba vložena po poteku 30-dnevnega zakonskega roka, ki je prekluziven, saj ni podaljšljiv, je prepozna in je sodišče ne obravnava po vsebini, ne glede na to, kaj se z njo uveljavlja. Sodišče sicer lahko upravni akt izreče za ničnega po uradni dolžnosti (drugi odstavek 37. člena ZUS-1), vendar le, če je tožba, s katero se upravni akt izpodbija, vložena v roku, ki ga določa zakon.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 kot prepozno zavrglo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 13. 12. 2005, s katero je tožena stranka odločila, da se tožničini pritožbi delno ugodi in se spremeni odločba Komisije za izvedbo komasacijskega postopka v k. o. ..., Občine A. z dne 22. 5. 1992. Z navedeno odločbo je tožena stranka na novo vrednotila v komasacijo vložene tožničine parcele v k. o. ..., tako da znaša skupna vrednost vloženih zemljišč 1.333.375 cenilnih enot in dodeljenih zemljišč 1.193.365 cenilnih enot, razlika se tožnici izplača v odškodnini v višini 3.714.465,00 SIT v roku 30 dni od pravnomočnosti odločbe, kar se valorizira z indeksom cen življenjskih potrebščin od dneva izdaje odločbe do dneva izplačila.

2. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa navaja, da je iz podatkov spisa razvidno, da je tožnica prejela odločbo drugostopenjskega organa, s katero je ta organ delno ugodil pritožbi in spremenil odločbo prvostopenjskega organa, dne 28. 12. 2005, tožba zoper navedeno odločbo, s katero tožnica uveljavlja ničnost, pa je bila vložena šele dne 17. 11. 2008, torej po poteku tridesetdnevnega roka iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1 (prej prvega odstavka 26. člena ZUS), ki je začel teči 29. 12. 2005 in je potekel dne 27. 1. 2006. Prepozno tožbo je zato sodišče prve stopnje zavrglo.

3. Pritožnica vlaga pritožbo zaradi kršitve postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in spremeni izpodbijan sklep tako, da v celoti ugodi tožbenemu zahtevku. Navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje v skladu s prvim in drugim odstavkom 37. člena ZUS-1 na ničnost paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka in o tožbi meritorno odločiti ne da bi jo poslalo v odgovor. Sodišče se v ničnostne razloge ni spuščalo, čeprav bi nanje moralo paziti po uradni dolžnosti, kar je bistvena kršitev pravil postopka v upravnem sporu.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.

6. Če je tožba vložena po poteku 30 dnevnega zakonskega roka, kot je to tudi v tem primeru, je prepozna in je sodišče ne obravnava po vsebini, temveč jo zavrže kot prepozno, ne glede na to, kaj tožnik v njej uveljavlja. Na podlagi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 (prej 26. člena ZUS) je treba tožbo vložiti v tridesetih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Po določbi prvega odstavka 23. člena ZUS-1 (prej 21. člena ZUS) prične rok za tožbo teči z vročitvijo upravnega akta. Ta rok je zakonski prekluziven rok, saj ga ni mogoče podaljšati. V obravnavanem primeru ni sporno, da je bila tožba vložena po poteku tridesetdnevnega zakonskega roka, zato je sodišče prve stopnje, ob predhodnem preizkusu tožbe, uporabilo pravilno pravno podlago – 2. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1, ki določa, da sodišče s sklepom zavrže tožbo, če ugotovi, da je vložena prepozno, in prepozno tožbo zavrglo.

7. Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne morejo vplivati pritožničine navedbe, da mora na ničnost odločbe, ki se izpodbija s tožbo, paziti sodišče po uradni dolžnosti. Sodišče sicer lahko upravni akt izreče za ničnega po uradni dolžnosti (drugi odstavek 37. člena ZUS-1), vendar pa tako odločitev lahko sprejme le, če je tožba, s katero se upravni akt izpodbija, vložena v roku, ki ga določa zakon. Ker pa je tožba v obravnavani zadevi vložena po poteku zakonskega roka, ki je nepodaljšljiv, je sodišče ne more obravnavati po vsebini (torej tudi ne ugotavljati ničnosti odločbe, kar se s tožbo zahteva). Sodišče prve stopnje je pravilno opozorilo tožnico, da lahko ne vezano na rok uveljavlja ničnost upravnega akta kot izrednega pravnega sredstva v skladu s 280. členom Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP, v upravnem postopku.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.