Jedro

Če ZST-1 ali taksna tarifa ne določata drugače, nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Tožnik je vložil pritožbo zaradi neizbire kandidata in ob vložitvi pritožbe je nastala taksna obveznost po 5. členu ZST-1. Ker tožnik skladno s 5. členom ZST-1 ob nastanku taksne obveznosti, to je ob vložitvi pritožbe, takse ni plačal, mu je sodišče prve stopnje na podlagi 34. člena ZST-1 pravilno izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 22. 1. 2016.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep z dne 22. 1. 2016, s katerim je ugovor tožnika, vložen dne 18. 1. 2016, zavrnilo (I. točka). V nadaljevanju je odločilo, da plačilni nalog z dne 14. 1. 2016 ostane v veljavi (II. točka).

2. Tožnik vlaga laično pritožbo in navaja, da je bila taksa že plačana, hkrati pa se sklepa ne da preizkusiti, prav tako gre za ponoven postopek v isti zadevi. Za pritožbo na sodbo I Pd 1310/2012 je bila dne 18. 8. 2014 taksa že plačana. Tožnik navaja več svojih zadev, ki jih je sodišče že reševalo. Izvedeni postopek je nejasen. Tožnik zahteva tudi ugotovitev pravice do zastopanja odvetnice kot priče in dejstva, da od tožene stranke prejema mesečne prihodke po 274,66 EUR, kar pomeni zaposlitev v nasprotju z Zakonom o odvetništvu.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene izmed bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna.

5. V predmetni zadevi je sodišče izdalo plačilni nalog z dne 14. 1. 2016, s katerim je tožniku naložilo plačilo sodne takse na podlagi 34. a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008 in naslednji), da v roku 15 dni od vročitve sklepa plača neplačano oziroma premalo plačano takso za pritožbo po tar. št. 2221 ZST-1 v znesku 20,00 EUR. Tožnik je zoper plačilni nalog pravočasno vložil ugovor, pri čemer so neutemeljene pritožbene navedbe tožnika o plačani taksi oziroma nepravilni odmeri, saj iz predloženega spisa ne izhaja, da bi tožnik plačal takso za vloženo pritožbo, prav tako je sodišče prve stopnje tudi samo preverilo, ali je tožnik plačal takso, glede na to, da je to uveljavljal že v ugovoru, prav tako pa tožnik ni predložil morebitnega dokazila o dejansko plačani taksi.

6. Če ZST-1 ali taksna tarifa ne določata drugače, nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Tako je na podlagi citiranega določila za postopek o pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari nastala taksna obveznost ob vložitvi pritožbe. Tožnik je namreč vložil pritožbo zaradi neizbire kandidata in ob vložitvi pritožbe je nastala taksna obveznost po 5. členu ZST-1. Ker tožnik skladno s 5. členom ZST-1 ob nastanku taksne obveznosti, to je ob vložitvi pritožbe (ne pa tožbe ali plačila takse v drugih sporih, kot očitno to meni tožnik), takse ni plačal, mu je sodišče na podlagi 34. člena ZST-1 pravilno izdalo plačilni nalog. Ker je tožnik s tožbo vložil zahtevek za razveljavitev izbirnega postopka in vložil pritožbo zoper sodbo, je sodišče prve stopnje takso pravilno odmerilo glede na tožbeni zahtevek, ki ni premoženjske narave, po tarifni št. 2221 ZST-1 v višini 20,00 EUR.

7. Zmotno je pritožbeno sklicevanje, da tožnik takse za pritožbo ni dolžan plačati, ker je tudi ni bil dolžan plačati za tožbo. Po prehodnih in končnih določbah (prvi odstavek 26. člena ZST-1B) se takse za postopke in dejanja, glede katerih je nastala taksna obveznost do uveljavitve tega zakona, plačujejo po dosedanjih predpisih in dosedanji tarifi. Ob vložitvi tožbe dne 18. 9. 2012 ni obstajala taksna obveznost v individualnih delovnih sporih premoženjske narave, zato je tožnik tudi ni bil dolžan plačati. Ta obveznost je nastala z novelo ZST-1B in velja za postopek ali dejanja, ki so opravljena po uveljavitvi tega zakona. Ker je tožnik po uveljavitvi tega zakona vložil pritožbo, je nastala taksna obveznost po ZST-1B in sicer po taksni tarifi 2221 tudi taksa za postopek o pritožbi zoper odločitev sodišča prve stopnje o glavni stvari v postopku o individualnih delovnih sporih o pravici v zvezi z delovnim razmerjem (neizbira kandidata).

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).