- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3012/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.3012.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Ureditev stroškov postopka v zadevah, ki se nanašajo na vzpostavitev etažne lastnine.Ali ZVEtL ureja vprašanje stroškov postopka in ali je pritožnica upravičena do povrnitve stroškov?
- Uporaba določb ZNP v zvezi s stroški postopka.Kako se določbe ZNP aplicirajo v primeru, ko ZVEtL ne ureja stroškov postopka?
- Pravica do povrnitve stroškov v primeru uspeha v pritožbenem postopku.Ali je nasprotna udeleženka upravičena do povrnitve stroškov, ker je uspela v pritožbenem postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
ZVEtL ne ureja vprašanja stroškov postopka, ki so predmet obravnavanja v tej zadevi. Določbe 23. člena ZVEtL niso aktualne, ker ne gre za tovrstne stroške, pri čemer je zmotno stališče pritožnice o analogiji glede drugih stroškov postopka. Zato je treba upoštevati določbe ZNP (13. člen ZVEtL).
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Nasprotna udeleženka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da nasprotna udeleženka ... krije svoje stroške postopka.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotna udeleženka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni sklep tako, da naloži predlagateljici plačilo stroškov nasprotne udeleženke. Navaja, da je prvo sodišče s svojim sklepom z dne 5. 1. 2015 odločilo tudi o tem, da se vpiše lastninska pravica na posameznih delih stavbe na nasprotno udeleženko, pri čemer pa za takšno odločitev ni bilo nobene podlage in je nasprotna udeleženka s pritožbo zoper takšen sklep uspela. Nasprotna udeleženka ni nikoli zatrjevala obstoja lastninske pravice na posameznih delih stavbe in je sodišče zato ne bi smelo šteti za njihovo lastnico. Ker je nasprotna udeleženka uspela v pritožbenem postopku, je upravičena do povrnitve stroškov. V konkretnem primeru je treba uporabiti določbo tretjega odstavka 35. člena ZNP. To kaže tudi analogna uporaba tretjega odstavka 23. člena ZVEtL. Prvo sodišče je vodilo postopek zaradi vzpostavitve etažne lastnine na posameznih delih stavbe v korist predlagateljice in pridobiteljev posameznih delov, pri čemer je bilo zmotno stališče prvega sodišča, da bi bila med pridobitelji tudi nasprotna udeleženka.
3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. ZVEtL ne ureja vprašanja stroškov postopka, ki so predmet obravnavanja v tej zadevi. Določbe 23. člena ZVEtL niso aktualne, ker ne gre za tovrstne stroške, pri čemer je zmotno stališče pritožnice o analogiji glede drugih stroškov postopka. Zato je treba upoštevati določbe ZNP (13. člen ZVEtL).
6. Vsak udeleženec postopka za vzpostavitev etažne lastnine trpi svoje stroške postopka, saj zakon ne določa drugače (prvi odstavek 35. člena ZNP). Situacija iz četrtega odstavka 35. člena ZNP torej ni podana. V obravnavanem primeru tudi ne gre za situacijo iz tretjega odstavka 35. člena ZNP, kot je pravilno obrazložilo prvo sodišče. Pritožnica je bila udeleženka postopka kot ena izmed zemljiškoknjižnih lastnic nepremičnine oziroma njenega dela (prvi odstavek 16. člena ZVEtL), postopek pa je bil izveden tudi v njenem interesu, saj je šlo za ureditev pravilnega zemljiškoknjižnega stanja nepremičnine. Odločitev prvega sodišča je zato pravilna.
7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep prvega sodišča (353. člen in 2. točka 365. člena ZPP). Pritožnica krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 35. člena ZNP in prvi odstavek 165. člena ZPP).