Jedro

Predlog za začetek postopka osebnega stečaja, ki ga je podal dolžnik, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo, saj dolžnik v roku, ki mu ga je določilo sodišče, tudi po opozorilu, da bo v primeru neplačila predujma oziroma predložitve odločbe o brezplačni pomoči njegov predlog zavrglo, nepopolne vloge ni dopolnil (5. odstavek 233.člena ZFPPIPP in 5. odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je s sklepom o zavrženju nepopolnega predloga za začetek osebnega stečaja predlog za začetek postopka zavrglo. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bilo predlagatelju s sklepom na naroku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja 28.5.2010 naloženo, da v petnajstih dneh založi začetni predujem v višini 1.954,00 EUR ali predloži odločbo, s katero mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč v obliko oprostitve plačila tega predujma. Predlagatelj v petnajstih dneh po opravljenem naroku, na katerem je bil s sklepom seznanjen, naloženega ni opravil, zato je sodišče predlog za začetek postopka osebnega stečaja kot nepopolnega zavrglo na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIP. Sodišče je zavrglo tudi dolžnikov predlog za začetek odpusta obveznosti, ker je bil dolžnikov predlog za začetek osebnega stečaja zavržen.

Zoper sklepa se je pravočasno pritožil dolžnik, ki navaja, da se po sklepu sodišča prve stopnje, s katerim mu je bilo naloženo plačilo sodne takse oziroma predložitev odločbe o brezplačni pravni pomoči ni ravnal zaradi hčerine poroke. Sam je odšel k sinu v P. in hčerko pooblastil, naj dviga njegovo priporočeno pošto. Ker pa je bila hči obremenjena s poroko, je dolžnika pozabila obvestiti o prejemu odločbe o brezplačni pravni pomoči. Po vrnitvi domov tudi dolžnik sam, glede na osebne okoliščine, ni bil pozoren na to, da je rok za predložitev odločbe že potekel. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da izpodbijana sklepa razveljavi in mu odobri nov rok za predložitev odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Pritožbi nista utemeljeni.

233. člen ZFPPIPP v 1. odstavku določa, da mora predlagatelj ob vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka založiti predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Če predujma ne založi ob vložitvi predloga, mu sodišče naloži s sklepom, naj predujem založi. Če predlagatelj predloga ne dopolni, mora sodišče predlog za začetek stečajnega sodišča zavreči (3. in 5. odstavek citiranega člena). Če dolžnik vloži predlog za začetek postopka osebnega stečaja na zapisnik pri sodišču, ga sodišče pouči o obveznosti plačila predujma iz 1. odstavka 233. člena ZFPPIPP in o možnosti dodelitve brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma ter o postopku v zvezi z vložitvijo prošnje (3. in 4. odstavek 383.a člena ZFPPIPP).

Sodišče prve stopnje je v obravnavanem primeru ravnalo v skladu z zgoraj navedenimi zakonskimi določili. Predlog za začetek postopka osebnega stečaja, ki ga je podal dolžnik, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo, saj dolžnik v roku, ki mu ga je določilo sodišče, tudi po opozorilu, da bo v primeru neplačila predujma oziroma predložitve odločbe o brezplačni pomoči njegov predlog zavrglo, nepopolne vloge ni dopolnil (5. odstavek 233.člena ZFPPIPP in 5. odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožnik s pritožbo smiselno podaja predlog za vrnitev v prejšnje stanje iz upravičenih vzrokov, ker pa v postopku zaradi insolventnosti ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, je vloga tožnika že iz tega razloga brezpredmetna (2. odstavek 121. člena ZFPPIPP).

Pravilna je tudi odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za začetek odpusta obveznosti. Ker je bil v obravnavanem primeru predlog za začetek postopka osebnega stečaja zavržen, kar pomeni, da postopek osebnega stečaja ne bo izveden, je predlog za odpust obveznosti nedopusten, saj se odpust obveznosti lahko izvede le znotraj postopka osebnega stečaja (2. odstavek 397. člena ZFPPIPP).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijana sklepa potrdilo in pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 121. členom ZFPPIPP).