Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sklep II Ips 284/99

ECLI:SI:VSRS:2000:II.IPS.284.99 Civilni oddelek

dovoljenost revizije za spremenjeno tožbo opredelitev vrednosti spornega predmeta vrednost spornega predmeta v točkah prekluzija
Vrhovno sodišče
6. januar 2000
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožnik, ki si želi zagotoviti pravico do revizije, mora navesti VSP v tožbi (drugi odstavek 186. člena ZPP/77) oziroma ob njeni spremembi v vlogi, v kateri postavi nov oziroma spremenjen zahtevek. Pozneje lahko to stori le na naroku pred začetkom obravnavanja glavne stvari (razlog iz tretjega odstavka 40. člena ZPP/77).

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Tožnica je vložila tožbo za plačilo 5,796.328,00 SIT z obrestmi, za kolikor naj bi povečala vrednost premoženja zapustnika - tožničinega očeta oziroma toženkinega moža. Pri tem je navedla še vrednost spornega predmeta (VSP) 1000 točk. Med postopkom je z vlogo spremenila tožbo z zahtevkom, naj se ugotovi, da ne spada v zapuščino četrtina premoženja, ker je tožnica toliko prispevala k povečanju vrednosti zapuščine, in toženka naj dovoli izločitev četrtinke iz premoženja, vpisanega v vl. št...k.o..., in vknjižbo lastninske pravice na tožničino ime. V tej vlogi VSP ni navedla. Sodišče prve stopnje je s sklepom spremembo tožbe dovolilo in s sodbo zahtevek zavrnilo, ker ni bila tožena prava stranka.

Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo iz razloga, ker se je strinjalo s stališčem prvostopnega sodišča. Proti tej sodbi v zvezi s prvostopno sodbo je tožnica vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka pred sodiščem prve in druge stopnje.

Predlagala je razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v ponovno obravnavanje.

Revizija ni dovoljena.

Po Zakonu o pravdnem postopku (ZPP/77) je dovoljena revizija v premoženjskopravnih sporih, za kar gre v tej zadevi, če se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarno terjatev, izročitev stvari ali izvršitev kakšne druge dajatve (ugotovitveni del obravnavanega zahtevka), pa VSP, ki jo je tožnik navedel v tožbi, ne presega zneska 80.000,00 SIT (tretji odstavek 382. člena ZPP/77 v zvezi z 9. členom Zakona o valorizaciji denarnih kazni za kazniva dejanja in gospodarske prestopke ter drugih denarnih zneskov, Uradni list RS, št. 55/92) oziroma če ne presega tega zneska, kadar se tožbeni zahtevek nanaša na kakšno dajatev (del tožbenega zahtevka za dopustitev, drugi odstavek 382. člena ZPP/77). Tožnik, ki si želi zagotoviti pravico do revizije, mora navesti VSP v tožbi (drugi odstavek 186. člena ZPP/77) oziroma ob njeni spremembi v vlogi, v kateri postavi nov oziroma spremenjen zahtevek. Tožnica, kot rečeno, ni tako ravnala. Na prvem naroku za glavno obravnavo je šele po podaji tožbe s spremenjenim zahtevkom in dopolnitvijo svojih navedb izjavila, da "vrednost spornega predmeta ostaja enaka". Tožnica je tako prepozno navedla VSP, ker tega ni storila v vlogi s spremembo tožbe, niti ne na naroku pred začetkom obravnavanja glavne stvari (razlog iz tretjega odstavka 40. člena ZPP/77). Tako je bila prekludirana v navedbi VSP. Pa tudi sicer označitev VSP s točkami (kakšnimi: za takso, po odvetniški tarifi ali kakšnimi drugimi?) ne pomeni ustreči zakonski določbi o navedbi VSP, ki je lahko samo v denarnih enotah. Nedenarno, primerjalno ali analogno vrednotenje ne dovoljuje, da bi bilo mogoče zanesljivo ugotoviti VSP. V točkah izražena VSP pomeni, kot da njene navedbe sploh ni.

Po povedanem si tožnica ni zagotovila pravice do revizije, kar pomeni, da je ta nedovoljena (drugi odstavek 389. člena ZPP/77) in jo je zato moralo sodišče zavreči (392. člen ZPP/77).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia