Jedro

Nadaljnji stavek sodišča, naj mnenje izdela na podlagi razpoložljivih podatkov in dokazil, ne predstavlja poziva izvedencu za izdelavo dopolnilnega mnenja, ampak le, da naj izdela mnenje na podlagi listin, ki jih je druga nasprotna udeleženka posredovala, brez morebitnih listin, ki jih ni posredovala zaradi poslovne skrivnosti.

Drugi razlog, zaradi katerega izvedenec ni upravičen do dodatnega plačila, je dejstvo, da mu sodišče ob vročiti vloge druge nasprotne udeleženke s priloženimi listinami, ni naložilo, naj odgovori na morebitna vprašanja, ki v osnovnem mnenju niso bila obravnavana. Tudi sicer izvedenčev odgovor na vlogo druge nasprotne stranke, ki obsega manj kot eno stran, ni mogoče šteti kot dopolnilno izvedensko mnenje. V prvem odstavku so navedene stranke, tudi drugi in tretji odstavek se ne nanašata na vsebino spora, v četrtem odstavku izvedenec zgolj komentira, da ne gre za občutljive podatke, v petem odstavku pa navaja, da vztraja pri izvedenskem mnenju. V navedenem odgovoru, za katerega izvedenec skupaj s stroški zahteva 210 EUR, ni ničesar glede vsebine izvedenskega mnenja, kaj šele, da bi izvedenec odgovarjal na dodatna vprašanja, ki niso bila obravnavana že v osnovnem izvedenskem mnenju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za stroje in opremo, podpodročje inštalacijska oprema in naprave, prof. dr. A. A. odmerilo stroške v višini 2 EUR, skupaj s prispevki 2,19 EUR.

2. Pritožnik v pritožbi navaja, da mu je sodišče 20. 6. 2023 vročilo vlogo druge nasprotne stranke z dne 20. 6. 2023 s prilogami (13 strani) in mu 6. 7. 2023 naročilo izdelavo mnenja na podlagi razpoložljivih podatkov in dokazil. Navedeno je izvedenec štel kot naročilo za izdelavo dopolnilnega mnenja, zato je priglasil najnižjo postavko 153 EUR ter za študij 51 EUR. Navaja, da mu do sedaj takšne priglasitve stroškov ni zavrnilo nobeno sodišče. Citira pravilnik o Sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih,2 (Pravilnik), po katerem mu zahtevana nagrada gre. Ker mu je sodišče ni priznalo, gre za eklatantno kršitev 40. in 37. člena Pravilnika. Predlaga, da mu pritožbeno sodišče prizna 208 EUR, kar mu sodišče prve stopnje neupravičeno ni priznalo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje po predlogu predlagatelja skladno s 268. a členom ZPP s sklepom z dne 1. 6. 2023 (list. št. 26) postavilo pritožnika kot sodnega izvedenca ter mu v tem sklepu, ki ga je obširno obrazložilo, podalo nalogo, da poda pisni izvid in mnenje, v katerem naj odgovori na v sklepu podana vprašanja. 7. 6. 2023 je izvedenec sodišču posredoval dopis, v katerem je navedel, kdaj bo izveden ogled, ter da potrebuje od strank še fotokopijo originalnih dokumentov, ki jih je naštel v dopisu (list. št. 34), kar je sodišče prve stopnje vročilo vsem strankam. Druga nasprotna udeleženka je po svojem pooblaščencu na izvedenčev dopis odgovorila z vlogo z dne 20. 6. 2023 (list. št. 37) ter predložila listine, katere je izvedenec zahteval (B10 do B14), dodatno pa odločbo informacijske pooblaščenke (B15) in fotografijo. (B16). Obrazložila je, da gre pri nekaterih zahtevanih podatkih s strani izvedenca za občutljivo poslovno skrivnost. Sodišče prve stopnje je vlogo posredovalo predlagatelju in izvedencu (list. št. 40, 41). Izvedencu je v dopisu z dne 6. 7. 2023 obrazložilo, da mu pošilja vlogo druge nasprotne stranke, ter da naj mnenje izdela na podlagi razpoložljivih podatkov in dokazil. Izvedenec je to vlogo, kot je razvidno iz vročilnice, pripete k list. št. 41, prejel 26. 7. 2023 tako, da mu je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku, medtem ko je že 10. 7. 2023 sodišču poslal izvedensko mnenje (list. št. 42 do 61) skupaj s stroškovnikom (list. št. 62). Sodišče prve stopnje mu je s sklepom z dne 14. 7. 2023 (list. št. 63) odmerilo nagrado skupaj s stroški in prispevki v višini 1.072,63 EUR, pri čemer mu je skladno s Pravilnikom priznalo nagrado za zelo zahteven izvid in mnenje. Izvedenec je sodišču 23. 8. 2023 poslal odgovor (na eni strani) na vlogo druge nasprotne stranke (list. št. 67), ter priglasil plačilo za opravljeno delo, to je za študij vloge druge nasprotne stranke 51 EUR, za pisno opredelitev do te vloge 153 EUR, za pošiljanje odgovorov sodišču po pošti 2 EUR in 2 % od odmerjene nagrade 4 EUR, skupaj 210 EUR. Kot zgoraj navedeno mu je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom priznalo zgolj 2 EUR poštnine, z obrazložitvijo, da izvedencu izdelava dodatnega mnenja ni bila naložena in je odgovor podal samoiniciativno. Sklicevalo se je tudi na 40. člen Pravilnika, po katerem sodnemu izvedencu oziroma cenilcu plačilo za pisno izdelavo dopolnilnega izvida ali mnenja pripada zgolj v primeru, ko odgovarja na dodatna vprašanja sodišča za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, za kar v obravnavani zadevi ne gre.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna iz obeh v izpodbijanem sklepu navedenih razlogov. Kot izhaja iz zgoraj navedenega sosledja postopkovnih opravil sodišča in strank, je izvedenec z vlogo 7. 6. 2063 od druge nasprotne udeleženke zahteval fotokopije originalnih dokumentov, naštetih v petih alinejah. Iz tega razloga je druga toženka 20. 6. 2023 podala pripravljalno vlogo ter je listine predložila. V tej vlogi ni navedenega nič novega, kar ne bi bilo že zajeto s prvotnim sklepom o postavitvi izvedenca. V njej je prvenstveno obrazloženo, da gre za podatke, ki predstavljajo poslovno skrivnost. Dodani sta bili le odločba informacijskega pooblaščenca in fotografija ograjenega kotla (B15, B16), kar ne more predstavljati novosti glede na prvotni sklep sodišča, s katerim je izvedencu postavilo nalogo. Kot je razvidno iz izvedenskega mnenja, je izvedenec navedene listine pri izdelavi mnenja upošteval, saj jih je druga nasprotna udeleženka predložila na ogledu. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da si izvedenec v pritožbi napačno tolmači dopis sodišča z dne 6. 7. 2023. Sodišče mu je vročilo vlogo druge nasprotne stranke s prilogami iz razloga, da mu je vročilo listine, katere je zahteval. Nadaljnji stavek sodišča, naj mnenje izdela na podlagi razpoložljivih podatkov in dokazil, pa ne predstavlja poziva izvedencu za izdelavo dopolnilnega mnenja, ampak le, da naj izdela mnenje na podlagi listin, ki jih je druga nasprotna udeleženka posredovala, brez morebitnih listin, ki jih ni posredovala zaradi poslovne skrivnosti.

6. Drugi razlog, zaradi katerega izvedenec ni upravičen do dodatnega plačila, pa je dejstvo, da mu sodišče ob vročiti vloge druge nasprotne udeleženke s priloženimi listinami, ni naložilo, naj odgovori na morebitna vprašanja, ki v osnovnem mnenju niso bila obravnavana. Kaj takega izvedenec v pritožbi ne navaja. Tudi sicer izvedenčev odgovor na vlogo druge nasprotne stranke, ki obsega manj kot eno stran, ni mogoče šteti kot dopolnilno izvedensko mnenje. V prvem odstavku so navedene stranke, tudi drugi in tretji odstavek se ne nanašata na vsebino spora, v četrtem odstavku izvedenec zgolj komentira, da ne gre za občutljive podatke, v petem odstavku pa navaja, da vztraja pri izvedenskem mnenju. V navedenem odgovoru, za katerega izvedenec skupaj s stroški zahteva 210 EUR, ni ničesar glede vsebine izvedenskega mnenja, kaj šele, da bi izvedenec odgovarjal na dodatna vprašanja, ki niso bila obravnavana že v osnovnem izvedenskem mnenju.

7. Pritožbeno sodišče zato pritrjuje sodišču prve stopnje, da izvedencu dodatna nagrada ne gre. Pritožbene navedbe, da so do sedaj vsa sodišča, ki jih izvedenec v pritožbi našteje, priznala plačilo za izdelano dopolnilno mnenje, so do te mere pavšalne, da jih ni mogoče preizkusiti. Ob povedanem pa gre zavrniti tudi pritožbeno navedbo, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom eklatantno kršilo 37. in 40. člen Pravilnika.

8. Ker izvedenčeva pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

1 Ur. list RS, št. 84/18 in 148/21.