- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 1617/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:IV.CP.1617.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Obravnava pravilne obravnave vlog v pravdnem postopku.Sodišče prve stopnje je pravilno obravnavalo vlogo, ki jo je nasprotna udeleženka naslovila 'pritožba', po vsebini in ne po naslovu.
- Utemeljenost pritožbe glede priznanja stroškov postopka.Pritožba nasprotne udeleženke ni utemeljena, saj sodišče ni priznalo stroškov pritožbe, ki dejansko ni bila pritožba.
- Odvzem roditeljske pravice in umik predloga.Postopek je tekel zaradi predloga za odvzem roditeljske pravice, ki ga je predlagatelj umaknil, kar je privedlo do ustavitve postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prvostopenjsko sodišče je pravilno obravnavalo vlogo, ki jo je sicer nasprotna udeleženka naslovila "pritožba", po vsebini in ne po naslovu.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo predlagatelju, da je dolžan v 15 dneh povrniti nasprotni udeleženki stroške postopka v znesku 386,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Zoper sklep se pritožuje prva nasprotna udeleženka in uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in prizna nasprotni udeleženki stroške v višjem znesku, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da sodišče ni priznalo stroškov pritožbe z 10. 6. 2019, in napačno štelo, da predstavlja pritožba s tega dne zahtevo za povrnitev stroškov.
3. Na pritožbo je odgovoril predlagatelj in v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V obravnavani zadevi je tekel postopek zaradi predloga za odvzem roditeljske pravice nasprotni udeleženki. Ker je predlagatelj predlog umaknil, je sodišče s sklepom s 23. 5. 2019 ustavilo postopek, z izpodbijanim sklepom pa je predlagatelju naložilo povrnitev pravdnih stroškov nasprotni udeleženki.
6. Po prejemu sklepa o ustavitvi postopka je nasprotna udeleženka na sodišče poslala vlogo, ki jo je naslovila kot pritožba. Iz vloge izhaja, da nasprotna udeleženka zahteva povračilo stroškov postopka zaradi umika predloga. Prvostopenjsko sodišče je pravilno obravnavalo vlogo, ki jo je sicer nasprotna udeleženka naslovila "pritožba", po vsebini in ne po naslovu (primerjaj 2. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa) in na podlagi priglašenih stroškov v vlogi te tudi obračunalo. Zato pritožbena navedba, da bi moralo sodišče priznati nasprotni udeleženki poleg (že) priznanih stroškov tudi stroške za pritožbo, ki to dejansko ni bila, ni utemeljena.
7. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, niti niso podani pritožbeni razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP).