Jedro

Zgolj okoliščina, da ima tožnik sedaj stalno prebivališče v Ljubljani ne predstavlja razloga ekonomičnosti za določitev pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo predlagal ugotovitev, da je posojilna pogodba, ki sta jo pravdni stranki sklenili 2. 1. 1995, nična. S posebno vlogo je nato predlagal izločitev okrajnega sodnika svetnika A. A. ter delegacijo pristojnosti po 66. in 67. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Vsi predlogi so oprti na trditev, da je predsednica okrajnega sodišča „vpogledala tudi v zadevo P 309/2010, ki se sedaj vodi pod P 29/2012“. Pregled spisa naj bi bil vzročno povezan s kazensko ovadbo, ki jo je tožnik 8. 4. 2011 vložil zoper „takratnega“ sodnika B. B. in uslužbenko C. C. ter zoper ostale uradne osebe Okrajnega sodišča v Velenju. Za delegacijo pristojnosti naj bi bil podan tudi razlog ekonomičnosti, saj ima sedaj tožnik stalno prebivališče v Ljubljani in bi tako Vrhovno sodišče lahko določilo kot pristojno sodišče, Okrajno sodišče v Ljubljani. Poleg tega ima „tožeča stranka določeno mero nezaupanja v pravosodje in v delo Okrajnega sodišča v Velenju“.

2. Predlog za delegacijo pristojnosti ni utemeljen.

3. Iz pravdnega spisa je razvidno, da je bil predlog za izločitev sodnika A. J. zavrnjen in že zaradi tega ne more biti utemeljen predlog delegacije pristojnosti po 66. členu ZPP.

4. Delegacija pristojnosti po 67. členu ZPP predstavlja izjemo glede na določbe procesnega zakona o krajevni pristojnosti sodišč. Vsako izjemo je treba razlagati ozko in zato zgolj okoliščina, da ima tožnik sedaj stalno prebivališče v Ljubljani ne predstavlja razloga ekonomičnosti za določitev pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani.

5. Drug tehten razlog za delegacijo pristojnosti v smislu določb 67. člena ZPP lahko predstavlja tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Za takšen primer pa nedvomno ne gre takrat, kadar gre zgolj za subjektivni občutek stranke, da sodišču ne more zaupati.