Jedro

Ker v predlogu navedeni razlogi ne vzbujajo dvoma o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja v zapuščinskem postopku pred krajevno in stvarno pristojnim sodiščem, niso podani tehtni razlogi za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pri Okrajnem sodišču v Šmarju pri Jelšah teče zapuščinski postopek po A. A.. Postopek je bil prekinjen, dediči pa zaradi spornih dejstev napoteni na pravdo.

2. Okrožno sodišče v Celju, pred katerim očitno teče pravdni postopek, je Okrajnemu sodišču v Šmarju pri Jelšah posredovalo vlogo dediča A. B., naslovljeno »zahteva za izločitev«. V njej navaja, da zahteva izločitev vseh obravnav iz Okrajnega sodišča v Celju. Ker se tu »vsi predobro poznajo«, vsi postopki tečejo v korist tožeče stranke A. C. (ki je po podatkih zapuščinskega spisa prav tako eden od dedičev). Dolga leta je bil namreč na sodišču v Celju sodnik porotnik, njegova žena pa je dolga leta delala pri odvetniku ... Dedinja B B. ima hči, ki je sodnica, vnuk pokojnega (sin njegove prej umrle hčerke) pa je policist v Celju. Tako se vsi dobro poznajo, kar je v njegovo škodo in škodo sodediča, brata D. D.. Predlaga izločitev sodnice N. N. ter zahteva izločitev vseh sodnih postopkov iz sodišč v Celju in Šmarju pri Jelšah z okolico in tudi vseh sodnikov in sodnic.

3. Vlogo je okrožno sodišče odstopilo Okrajnemu sodišču v Šmarju pri Jelšah, to pa jo je glede na vsebino in predlagateljev končni predlog o »izločitvi sodnih postopkov« tudi s tega sodišča posredovalo Vrhovnemu sodišču kot predlog za prenos pristojnosti.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagatelj ne navaja razlogov ekonomičnosti, pač pa druge tehtne razloge, ki bi lahko vzbujali dvom v objektivno nepristranskost sodišča v Celju (znanstvo in povezave drugih dedičev s sodniki v Celju). Noben od razlogov pa se ne nanaša na sodnike Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, ki vodi zapuščinski postopek, čeprav predlagatelj očitno želi prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče tudi v zapuščinski zadevi. Ker torej v predlogu navedeni razlogi ne vzbujajo dvoma o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja v zapuščinskem postopku pred krajevno in stvarno pristojnim sodiščem, niso podani tehtni razlogi za prenos pristojnosti. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo. O predlogu za izločitev konkretne sodnice pa Vrhovno sodišče ni pristojno odločati, pač pa predsednik pristojnega sodišča (prvi odstavek 73. člen ZPP).