Jedro

Predpostavka za dopustnost postopka zavarovanja dokazov je utemeljena bojazen, da se kakšen dokaz ne bo mogel izvesti ali da bo njegova izvedba pozneje težja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov tožeče stranke.

2. Zoper sklep se tožeča stranka (tožnik) po pooblaščencu pravočasno pritožuje. Navaja, da se s stališčem sodišča prve stopnje, zavzetem v izpodbijanem sklepu, da tožnik ni navedel vseh sestavin predloga za zavarovanje dokazov, ne strinja. Povzema vsebino predloga in navaja, da je tožnik je v okviru predloga navedel, da bi želel, da se takoj ugotovi stanje traktorja, ki ga je toženka tožniku prodala, pri čemer se tožnik s traktorjem ne vozi in ga ne uporablja in ves čas stoji pri tožniku doma, saj se s takšnim traktorjem ni varno voziti in ga tudi ni moč uporabljati, čeprav tožnik traktor nujno potrebuje za določena dela na kmetiji in je prej imel traktor, ki je funkcioniral in bi sedaj moral nujno nabaviti drugega, kar pa zaradi vseh težav in stanjem spornega traktorja ne more in je v vsem onemogočen, navedel je še, da glede na to, da konkretni pravdni postopek, ko morajo sodišča upoštevati vrstni red prejetih zadev, še prav gotovo kmalu ne bo zaključen in da ne bi traktor predolgo stal, predno bi bil pregledan s strani strokovnjaka, je zato potrebno izvesti predlog za zavarovanje dokazov. Sodišče ne nasprotuje navedbi tožnika oziroma se do nje ne opredeli, da mora sodišče upoštevati vrstni red prejetih zadev in da predmetna zadeva še prav gotovo ne bo kmalu zaključena, kar pomeni, da bo moral traktor ves čas stati in takšno stanje že po naravi teka stvari pomeni, da stanje ne bo enako kot čez nekaj časa. Splošno znano namreč je, da če traktor oziroma motorno vozilo dlje časa stoji, se začnejo pojavljati dodatne težave in bi bilo potrebno pri predmetnem traktorju zamejiti težave, ki so sedaj, ko je tožnik kupil traktor, sploh ker bo lahko do takrat minilo že nekaj let, ko bo zadeva na vrsti in bi prišel na vrsto dokaz z izvedencem. Traktor pa je treba takoj pregledati s pomočjo strokovnjaka tudi z razloga, ker s toženko ni mogoč noben dogovor, kar je tožnik tudi navedel, sploh ker je v predpravdnem postopku zanikala kakršnekoli napake na traktorju in obstaja bojazen, da bo toženka to zanikala še naprej v tem postopku, stanje traktorja tekom dolgotrajnega postopka pa ob pregledu z izvedencem ne bo enako kot je sedaj, saj če traktor dlje časa stoji, to za nobeno stvar ni dobro. Stanje traktorja je potrebno takoj ugotoviti, da bi tožnik vedel, na čem je, da bi si lahko nabavil drug traktor, saj ga nujno potrebuje za delo, ko je njegov prejšnji delujoč traktor izročil toženki kot del kupnine, saj bo še nekaj časa trajalo, da bo postopek pravnomočno zaključen in odločeno o zahtevku. Tožnik ne vidi razloga, da sodišče ne bi sledilo predlogu za zavarovanje dokaza oziroma zakaj bi bila težava, da se ugotovi stanje traktorja sedaj. Zato predlaga pritožbenemu sodišču, da njegovi pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da se predlogu za zavarovanje dokazov ugodi oziroma podrejeno, da sklep razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, toženki pa naloži v plačilo priglašene pritožbene stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi za primer zamude.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je predlog tožnika za zavarovanje dokazov, ki ga je tožnik podal skupaj z vloženo tožbo zoper toženko, pravilno zavrnilo.

5. Iz razlogov obrazložitve sklepa izhaja, da so v predlogu navedena dejstva, ki naj se dokazujejo (stanje traktorja, ki ga je tožnik po tožbenih trditvah od toženke kupil 11. 8. 2021) in dokaz, ki naj se izvede (določitev izvedenca strojne oziroma avtomobilske stroke), ni pa navedenih ustreznih razlogov, zaradi katerih se dokaz pozneje ne bi mogel izvesti oziroma bo njegova izvedba težja.

6. Po prvem odstavku 264. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se lahko v primeru, če je utemeljena bojazen, da se kakšen dokaz pozneje ne bo mogel izvesti ali da bo njegova izvedba pozneje težja, med pravdo ali pred pravdo predlaga, naj se ta dokaz izvede. Po določbi 266. člena ZPP mora predlagatelj v vlogi, s katero zahteva zavarovanje dokazov, navesti dejstva, ki naj se dokažejo, dokaze, ki naj se izvedejo ter razloge, zaradi katerih misli, da se pozneje dokaz ne bo mogel izvesti ali da bo njegova izvedba težja.

7. Predpostavka za dopustnost postopka zavarovanja dokazov je utemeljena bojazen, da se kakšen dokaz ne bo mogel izvesti ali da bo njegova izvedba pozneje težja. Okoliščine, ki tako bojazen utemeljujejo, mora v predlogu predlagatelj navesti in verjetno izkazati.

8. Pritrditi je sodišču prve stopnje, da z v predlogu navedenimi dejstvi tožnik temu ni zadostil. Navedbe tožnika, da traktor ves čas stoji pri tožniku doma, da se z njim ni varno voziti in ga uporabljati, ne predstavljajo razloga, ki bi kazal na to, da se predlagani dokaz z izvedencem kasneje ne bi mogel izvesti oziroma da bo pozneje njegova izvedba težja. Tudi navedbe v predlogu, da toženka ne pristaja na sporazumno rešitev, kot tudi posplošene navedbe, da ob upoštevanju vrstnega reda zadev predmetni pravdni postopek kmalu še ne bo zaključen in da je treba zavarovanje izvesti zato, da ne bo traktor predolgo stal, preden bi bil pregledan po strokovnjaku, so presplošne, da bi utemeljevale že navedeno predpostavko. Pritožnik te navedbe šele pritožbeno dodatno pojasnjuje in nadgrajuje z navedbami, da dejstvo, da bo moral traktor dalj časa stati, že po naravi teka stvari pomeni, da njegovo stanje ne bo enako kot čez nekaj časa in da je splošno znano, da če traktor oziroma motorno vozilo dlje časa stoji, se začnejo pojavljati dodatne težave, zato bi bilo pri predmetnem traktorju potrebno zamejiti težave, ki so, ko je tožnik kupil traktor. Teh navedb pritožbeno sodišče glede na določbo prvega odstavka 337. člena ZPP ne more upoštevati, tudi sicer pa po oceni pritožbenega sodišča ne prestavljajo razloga, ki bi utemeljeval bojazen, da se dokaz z izvedencem, ki je strokovnjak na svojem področju, pozneje ne bi mogel izvesti ali da bo njegova izvedba težja.

9. Ob obrazloženem se tako pritožbene navedbe tožnika pokažejo za neutemeljene, Ker sodišče druge stopnje pri pritožbenem preizkusu tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (člen 350/2 v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je na podlagi drugega odstavka 167. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 163. člena ZPP pridržana za končno odločbo.