Jedro

Sklep pritožbenega sodišča, s katerim je bil sklep registrskega sodišča o pripojitvi ene družbe z omejeno odgovornostjo k drugi razveljavljen, nima suspenzivnega učinka in tak sklep ne pomeni, da so z njim razveljavljeni tudi učinki samega vpisa pripojitve.

Odločitev sodišč prve in druge stopnje, da je bil M. d.o.o. v trenutku začetka stečajnega postopka (12. 6. 2003) zoper drugo tožnico že pripojen k njej in ni več obstajal kot samostojna pravna oseba, zaradi česar je treba tudi za pravna dejanja, ki jih je izvršil M. d.o.o., od tega trenutka računati obdobje njihove izpodbojnosti, je tako pravilna.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka mora tožeči stranki povrniti stroške revizijskega postopka v znesku 342,70 EUR v 15 dneh.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v delu, pomembnem za odločanje o reviziji, razveljavilo učinke dveh asignacij, ki jih je izvršil pravni prednik druge tožnice v korist tožene stranke in toženi stranki naložilo, da mora v stečajno maso druge tožnice plačati 8.047,87 EUR z zamudnimi obrestmi. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Na predlog tožene stranke je Vrhovno sodišče RS s sklepom III DoR 17/2009 dopustilo revizijo „glede vprašanja začetka teka roka iz prvega odstavka 125. člena ZPPSL v okoliščinah konkretnega primera“.

3. Tožena stranka je nato pravočasno vložila revizijo, s katero uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj revizijsko sodišče sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da v tem delu tožbeni zahtevek zavrne.

4. Revizija je bila vročena tožeči stranki in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije. Druga tožnica je v odgovoru nanjo predlagala, naj jo revizijsko sodišče zavrne.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Dejansko stanje, ki sta ga ugotovili sodišči prve in druge stopnje, je naslednje in ni v ničemer sporno: - izpodbijani pravni dejanji asignacije sta bili storjeni 15. 7. 2002 in 20. 8. 2002; - zoper drugo tožnico se je dne 12. 6. 2003 začel stečajni postopek; - izpodbijani asignaciji je izvršil pravni prednik druge tožnice M. d.o.o.; - M. d.o.o. je bil z vpisom v sodni register dne 5. 12. 2002 pripojen k drugi tožnici; - dne 19. 6. 2003 je bil v sodni register vpisan sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 23/2003 z dne 7. 5. 2003, s katerim je bil razveljavljen sklep registrskega sodišča (med drugim) o pripojitvi M. d.o.o. k drugi tožnici; - dne 24. 9. 2003 je bil po odredbi stečajnega sodišča St 211/2003 z dne 23. 9. 2003 sklep iz prejšnje alineje izbrisan iz sodnega registra.

7. Za presojo spornega razmerja je treba glede na čas, v katerem je nastalo, uporabiti naslednje materialno pravo: - Zakon o gospodarskih družbah - ZGD, vključno z novelo ZGD-F (Ur. l. RS št. 30/93 do 45/2001 za pravna razmerja v zvezi s pripojitvijo gospodarskih družb; - Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji – ZPPSL (Ur. l. RS št. 67/93 do 52/99) za vprašanje obdobja izpodbojnosti pravnih dejanj druge tožnice.

8. Ko revizijsko sodišče odloča o dopuščeni reviziji, po določbi drugega odstavka 371. člena ZPP preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena. V obravnavanem primeru to pomeni preizkus sodbe pritožbenega sodišča glede odločitve o izpodbijanju učinkov dveh pravnih dejanj asignacij, pri čemer je predmet preizkusa vprašanje, ali sta bili opravljeni v obdobju izpodbojnosti ali ne.

9. Po določbi prvega odstavka 125. člena ZPPSL je izpodbojno tisto pravno dejanje, ki ga je stečajni dolžnik storil v zadnjem letu pred dnem začetka stečajnega postopka. Glede na to, da se je stečajni postopek zoper drugo tožnico začel dne 12. 6. 2003, je torej izpodbojno vsako pravno dejanje, storjeno v obdobju od 12. 6. 2002 do začetka stečajnega postopka. Vendar izpodbijanih asignacij ni izvršila druga tožnica sama, pač pa M. d.o.o., ki je bil po tem, ko sta bili že izvršeni, pripojen k drugi tožnici. Tožena stranka ves čas postopka, tudi v reviziji, trdi, da je treba glede na dejstva, navedena v 6. točki obrazložitve, šteti, da je do pripojitve M. d.o.o k drugi tožnici prišlo šele 24. 9. 2003 in ne že 12. 6. 2003, zato je po njenem mnenju mogoče šteti, da je bil nad pripojeno družbo M. d.o.o. šele 24. 9. 2003 začet stečajni postopek, zaradi česar izpodbijani asignaciji nista bili izvršeni v obdobju izpodbojnosti.

10. Vprašanje, na katerega je v tej zadevi treba odgovoriti, je tako vprašanje, v katerem trenutku je bil M. d.o.o. pripojen k drugi tožnici. Če je bil pripojen z dnem vpisa pripojitve v sodni register, torej 5. 12. 2002, potem je obdobje izpodbojnosti njegovih dejanj eno leto pred začetkom stečajnega postopka nad drugo tožnico. Če pa je bil pripojen šele 24. 9. 2003, pa je treba kot obdobje izpodbojnosti šteti obdobje enega leta pred navedenim dnem.

11. Za učinke vpisa pripojitve ene družbe z omejeno odgovornostjo k drugi družbi z omejeno odgovornostjo so se glede na določbo drugega odstavka 532. člena ZGD smiselno uporabljale določbe zakona o združitvi delniških družb, v obravnavanem primeru torej določbe 521. člena ZGD. Po izrecni določbi 2. točke tretjega odstavka 521. člena ZGD je ena od pravnih posledic vpisa pripojitve v register ta, da s trenutkom vpisa pripojitve prevzeta družba preneha, njeno premoženje pa po 1. točki iste zakonske določbe preide na prevzemno družbo. Zato mora registrsko sodišče po določbi drugega odstavka 20. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) hkrati z odločitvijo o vpisu pripojitve odločiti tudi o izbrisu prevzetih družb. To so take posledice, ki jih z morebitno razveljavitvijo sklepa registrskega sodišča o pripojitvi ni več mogoče popraviti. Zato sklep pritožbenega sodišča, s katerim je bil sklep registrskega sodišča o pripojitvi razveljavljen, nima suspenzivnega učinka in tak sklep ne pomeni, da so z njim razveljavljeni tudi učinki samega vpisa pripojitve. Takega učinka ni mogel imeti niti vpis, s katerim je registrsko sodišče dne 19. 6. 2003 vpisalo sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 23/2003, s katerim je bil razveljavljen sklep registrskega sodišča, s katerim je bilo odločeno (med drugim) o pripojitvi družbe M. d.o.o. k drugi tožnici. Z vpisom tega sklepa v register torej niso prenehale učinkovati posledice vpisa pripojitve, kot zmotno meni revident. Zato tudi izbris tega sklepa iz registra (na podlagi odredbe stečajnega sodišča) nima nobenega pravnega učinka. Stališče, da ima vpis pripojitve konstitutiven učinek in da pritožba zoper sklep o vpisu pripojitve nima suspenzivnega učinka, je bilo tudi v sodni praksi že večkrat potrjeno(1). Da nesuspenzivnost pritožbe zoper sklep o pripojitvi ne pomeni nedopustnega posega v pravico do pritožbe, pa je razložilo tudi Ustavno sodišče(2), ko je presojalo ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 55/2005. Odločitev sodišč prve in druge stopnje, da je bil M. d.o.o. v trenutku začetka stečajnega postopka (12. 6. 2003) zoper drugo tožnico že pripojen k njej in ni več obstajal kot samostojna pravna oseba, zaradi česar je treba tudi za pravna dejanja, ki jih je izvršil M. d.o.o., od tega trenutka računati obdobje njihove izpodbojnosti, je tako pravilna.

12. Uveljavljani revizijski razlog torej ni podan, zato je revizijsko sodišče neutemeljeno revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).

13. V skladu z določbo prvega odstavka 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP je revizijsko sodišče odločilo, da mora tožena stranka povrniti drugi tožnici stroške odgovora na revizijo. Ti predstavljajo nagrado odvetniku za sestavo odgovora, določeno po Odvetniški tarifi, po vrednosti spornega predmeta v revizijskem postopku 8.047,87 EUR. Zato je osnova za izračun nagrade 600 točk in ne 3000 točk, kolikor je odvetnik priglasil v odgovoru na revizijo. Po vrednosti točke 0,459 EUR znaša torej nagrada 275,40 EUR, k čemur je treba prišteti še 2% za materialne stroške in 22% DDV.

Op. št. (1): Sklepi Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 48/2003 z dne 3. 3. 2003, IV Cpg 13/2004 z dne 3. 2. 2004, IV Cpg 47/2004 z dne 19. 1. 2005, IV Cpg 55/2005 z dne 30. 11. 2005, IV Cpg 1275/2011, IV Cpg 1276/2011 in IV Cpg 1419/2011, vsi trije z dne 25. 1. 2012. Op. št. (2): Sklep Up-372/06 z dne 8. 3. 2007.