Jedro

Pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da bi ga moralo ob vročitvi zgoraj navedenega sklepa višjega sodišča opozoriti, da rok za plačilo sodne takse, ki je bila tožeči stranki naložena s plačilnim nalogom z dne 14. 11. 2013, začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa višjega sodišča. Če namreč sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse ne ugodi, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o zavrnitvi oziroma zavrženju predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. in II. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 139241/2013 z dne 5. 9. 2013 tudi v 1. in 3. odstavku izreka sklepa in postopek ustavilo (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna toženi stranki plačati stroške postopka v višini 912,30 EUR z obrestmi (II. točka izreka). Postopek zavarovanja s predhodno odredbo je ustavilo (III. točka izreka).

2. Tožeča stranka je zoper I. in II. točko izreka sklepa pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in mu zadevo v tem delu vrne v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom X Pg 5113/2013-21 z dne 7. 3. 2014 zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Višje sodišče v Ljubljani pa je s sklepom I Cpg 723/2014 z dne 28. 5. 2014 zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper prej navedeni sklep z dne 7. 2. 2014 in sklep potrdilo. Tožeča stranka je sklep višjega sodišča prejela dne 10. 6. 2014. Sodišče prve stopnje je nato, ko je preverilo, da tožeča stranka premalo plačane sodne takse za redni postopek ni plačala, izdalo izpodbijani sklep, z utemeljitvijo, da je bil tožeči stranki sklep višjega sodišča vročen po odvetniku dne 10. 6. 2014, da se je 15-dnevni rok za plačilo sodne takse tako iztekel dne 26. 6. 2014, ter da z vpogledom v računalniški sistem – evidenco Uprave za javna plačila ugotavlja, da v odrejenem roku zahtevane sodne takse ni plačala. Pri tem se je sklicevalo na rok, ki ga je določilo v plačilnem nalogu X Pg 5113/2013 z dne 14. 11. 2013. 5. Pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da bi ga moralo ob vročitvi zgoraj navedenega sklepa višjega sodišča opozoriti, da rok za plačilo sodne takse, ki je bila tožeči stranki naložena s plačilnim nalogom z dne 14. 11. 2013, začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa višjega sodišča. Če namreč sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse ne ugodi, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o zavrnitvi oziroma zavrženju predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti (prim. odločbo Ustavnega sodišča U-I-41/13-17 z dne 10. 10. 2013). V danem primeru bi torej moralo sodišče prve stopnje poslati tožeči stranki skupaj s sklepom višjega sodišča I Cpg 723/2014 z dne 28. 5. 2014 tudi opozorilo, da bo rok za plačilo sodne takse začel teči naslednji dan po vročitvi navedenega sklepa, pa tega ni storilo. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP.

6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. in II. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).