Jedro

Subjektu vpisa v sodni register se pisanja vroča na naslovu, navedenem v sodnem registru. Skladno z 19. čl. ZGD gospodarska družba pri svojem poslovanju uporablja firmo, kot je vpisana v sodni register. Ker sodišče toženi stranki tožbe ni vročalo na naslov iz sodnega registra, niso bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana zamudna sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je razveljavilo redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov tožnici s strani tožene stranke z dne 2.11.2004; ugotovilo je, da je tožnica še dalje v delovnem razmerju za nedoločen čas pri toženi stranki oziroma, da ji delovno razmerje ne bo prenehalo po poteku 45 dni, šteto od dneva vročitve redne odpovedi z dne 2.11.2004 ter da je tožena stranka v primeru prenehanja delovnega razmerja dolžna tožečo stranko pozvati nazaj na delo, jo zaposliti na delovnem mestu 405 - sestavljalec elektro in mehanskih sklopov III oziroma na drugem ustreznem delovnem mestu, ki ustreza stopnji strokovne izobrazbe, znanju in zmožnostim tožeče stranke, ji za čas prenehanja delovnega razmerja obračunati in izplačati pripadajočo plačo, ki bi jo prejemala, če bi delala, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti mesečne plače dalje do plačila, vse v roku 8-ih dni, da ne bo izvršbe.

Zoper zgoraj navedeno zamudno sodbo se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožena stranka, smiselno zaradi bistvene kršitve določb Zakona o pravdnem postopku. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijano zamudno sodbo razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da so navedbe v sodbi, da ji je bila tožba pravilno vročena in da nanjo ni odgovorila, napačne. V tožbi in v uvodu izpodbijane sodbe je tožena stranka navedena pravilno, očitno pa ji je pri vročanju drugopisa tožbe s prilogami prišlo do napake pri sodišču prve stopnje, ko je napačno navedlo firmo in sedež tožene stranke.

Sodno pisanje je bilo vročeno dejansko neobstoječemu pravnemu subjektu z naslovom in nazivom firme Elektrokovina d.o.o., Tržaška cesta 23. Prilaga izpisek iz sodnega registra.

Pritožba je utemeljena.

V 318. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) so določeni pogoji za izdajo zamudne sodbe. Tako je mogoče zamudno sodbo izdati le v primeru, če tožena stranka ne odgovori na tožbo v roku 30-ih dni, kot ji to nalaga 277. člen ZPP, poleg tega pa morajo biti izpolnjeni še naslednji pogoji:

1. da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor,

2. da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati,

3. da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki navedena v tožbi in

4. da dejstva, da na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi, ki so splošno znana.

V tem individualnem delovnem sporu ni bil izpolnjen pogoj iz 1. točke 318. člena ZPP, to je, da je bila toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor.

Subjektu vpisa v sodni register se vroča na naslovu, navedenem v registru (3. odstavek 139. člena ZPP). Po določbi 19. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD, Ur. l. RS, št. 30/93 in nadaljnji) družba pri svojem poslovanju uporablja firmo v obliki, v kakršni je vpisana v sodni register. Uporablja lahko tudi skrajšano firmo, ki vsebuje vsaj sestavino, po kateri se firma družbe razlikuje od firme drugih družb in označbo, za kakšno družbo gre. Iz vpogleda v spis je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje vročalo tožbo na odgovor stranki z nazivom Elektrokovina d.o.o., Tržaška cesta 23, Maribor ter štelo, da je bila tožba pravilno vročena po določbi 141. člena ZPP. Kot izhaja iz izpiska iz sodnega registra je pravilen naziv tožene stranke, kot je naveden v tožbi in zamudni sodbi. Sodišče prve stopnje ni opravilo vročitve tožbe toženi stranki, temveč je opravilo vročitev neobstoječemu pravnemu subjektu.

Pritožbeno sodišče na podlagi navedenega ugotavlja, da tožba ni bila vročena toženi stranki, zato ni bil izpolnjen pogoj iz 1. točke 318. člena ZPP, sodišče prve stopnje pa je izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določbo 318. člena ZPP, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po določbi

7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.