Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik od toženke, pri kateri ima sklenjeno kolektivno nezgodno zavarovanje, zahteva zavarovalnino. Tožnik je (kot voznik skuterja) trčil s 5 do 8 km/h v kovinski stebriček zaščitne ograje, vendar se ob tem ni poškodoval. Sledila je policijska obravnava in prevoz z marico in v tem času naj bi se resno poškodoval. Med policijsko intervencijo je bil zelo nemiren in močno alkoholiziran. Sporno je, ali je uspel izpodbiti domnevo alkoholiziranosti, torej da alkohol ni vplival na nastanek nezgode in obseg škode.

2.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora toženka tožniku plačati 18.381,10 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

3.Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

4.Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je glede na konkretne okoliščine primera podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter kršitev ustavne pravice iz 22. člena Ustave, ker se pritožbeno sodišče ne opredeli do bistvenega pritožbenega očitka glede odločilnega pravno relevantnega zatrjevanja, zaradi česar sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih oziroma je ni mogoče preizkusiti, in ali opustitev obrazložene presoje bistvenega pritožbenega ugovora pomeni tudi kršitev pravice do izjave in učinkovitega pravnega sredstva ter s tem absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP; (2) ali je glede na konkretne okoliščine primera in pravil o dokaznem bremenu pravilna materialnopravna odločitev, da je alkoholiziranost v vzročni zvezi z nezgodo in da se vzročna zveza z alkoholiziranostjo presoja na podlagi domneve ne dejanske vzročnosti, tudi če je podana deljena vzročnost (soprispevek); (3) ali je glede na konkretne okoliščine primera pravilna materialnopravna odločitev, da je sodišče ravnanje tožnika presojajo na podlagi pravnega standarda "ravnanja povprečnega človeka"; in (4) ali je glede na konkretne okoliščine primera sodišče s tem, ko ni ugodilo dokaznim predlogom tožnika po vpogledu v CD in poslušanju zvočnega posnetka, kršilo pravice stranke iz 22. člena Ustave in s tem, ko svoje odločitve ni obrazložilo, podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zaradi kršitve procesne pravice do obravnavanja pred sodiščem (pravica kontradiktornosti).

5.Predlog ni utemeljen.

6.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).