Jedro

Ker je bilo v konkretnem primeru v zavarovalni pogodbi izrecno dogovorjeno plačilo premije ob sklenitvi pogodbe, premija pa je bila plačana 15. 3. 2010, je obveznost zavarovalnice nastopila šele 16. 3. 2010.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tudi v drugem sojenju zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval, da mu tožena stranka plača 5.109,35 EUR s pripadki ter povrne nastale stroške postopka (točka I izreka). Stroške tožene stranke v višini 10,00 EUR je naložilo v plačilo tožniku (točka II izreka).

2. Pritožbo vlaga tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano odločitev spremeni oziroma jo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Vztraja, da je stališče sodišča prve stopnje, da zavarovalno kritje ni podano, napačno. Opozarja, da je bila zavarovalna pogodba sklenjena 8. 3. 2010 ob 11.20 uri in je zato zavarovanje takrat tudi začelo veljati. Na podlagi te pogodbe je bilo vozilo registrirano, pogoj za izdajo oziroma potrditev registracije pa je veljavna polica, s katero je podano tudi zavarovalno kritje. Če je na zavarovalni polici navedena ura in je plačilo izvedeno takoj v enkratnem znesku, je torej kritje podano od tega trenutka dalje, torej od 11.20 ure 8. 3. 2010 dalje. Odločitev bi bilo potrebno opreti na 946. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), saj je bil v konkretni zadevi sklenjen drugačen dogovor in sicer da zavarovanje velja od točno določene ure naprej. V veljavi bi lahko bila tudi predhodna polica št. 83008193784 kot izhaja iz podatkov Slovenskega zavarovalnega združenja. Opozarja, da se v dokumentaciji pojavlja več številk zavarovalnih polic in gre za neskladne podatke, ki jih pojasnjuje dopis Direktorata za promet z dne 20. 8. 2012. Na dan prometne nesreče je prišlo do zamenjave registrskih oznak na vozilu in je tako očitno, da je na dan škodnega dogodka bilo vozilo pri toženi stranki zavarovano po polici št. 83008193784, kot je razvidno iz izpisa Slovenskega zavarovalnega združenja. Tožena stranka se v okviru edicijske dolžnosti ni ustrezno izjasnila, niti ni izkazala, da podatki Slovenskega zavarovalnega združenja ne držijo. Navedba, da gre za napako, je neverodostojna, saj Slovensko zavarovalno združenje pridobiva podatke od zavarovalnic. V kolikor je prišlo do napake, bi Slovensko zavarovalno združenje moralo biti o tem obveščeno in bi morala biti tudi tam zavarovalna pogodba stornirana. Meni, da ni ona tista, ki bi morala izkazati, da je bila pogodba z navedeno številko res sklenjena, oziroma, da ni prišlo do napake v izpisu. Postavlja se vprašanje, kako naj tožeča stranka pride do pogodbe. Tožena stranka je zato tista, ki bi v okviru edicijske dolžnosti morala dokazati, da te pogodbe dejansko ni. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnik) vlaga tožbo zoper toženo stranko (v nadaljevanju: toženka) na podlagi 965. člena OZ oziroma 20. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (v nadaljevanju ZOZP). Trdi, da je nezgodo, v kateri mu je nastala nematerialna in materialna škoda, povzročilo vozilo znamke VW Sharan, reg. št. XY, št. šasije 00, za katerega je bila pri toženi stranki 8. 3. 2010 s strani lastnika S. D. sklenjena zavarovalna pogodba za avtomobilsko zavarovanje št. 830081937841, pred tem pa (s strani prejšnjega lastnika Ž. D.) zavarovalna pogodba št. 83008193784. Tožena stranka je med drugim ugovarjala svoji pasivni legitimaciji in trdila, da je njena obveznost po zavarovalni pogodbi št. 830081937841 nastopila šele 16. 3. 2010, torej po nastanku škode. Vozilo ni bilo zavarovano niti po zavarovalni pogodbi št. 83008193784, saj ta ne obstaja in gre za napako pri prepisovanju številke pogodbe z dne 8. 3. 2010 (na koncu je izostala številka 1). Pred zavarovalno pogodbo, ki je bila sklenjena 8. 3. 2010, je bilo vozilo zavarovano (le) po zavarovalni pogodbi 830081605954 oziroma zavarovalni polici pod št. 9968020, ki pa je bila 22. 10. 2009 stornirana.

6. Iz neizpodbijanih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bila zavarovalna pogodba št. 830081937841 sklenjena 8. 3. 2010. Ta dan je v pogodbi naveden tudi kot dan začetka zavarovanja. Na pogodbi je poleg dneva izdaje, navedena tudi ura (11.20) njene izdaje. Stranki sta se s sklenjeno zavarovalno pogodbo dogovorili za enkratno plačilo premije ob sklepanju, vendar je bila premija plačana (šele) 15. 3. 2010. 7. Kot je pritožbeno sodišče pojasnilo že v svojem sklepu I Cp 3407/2013 z dne 26. 2. 2014, je materialnopravno stališče sodišča prve stopnje, da je obveznost toženke po zavarovalni pogodbi št. 830081937841 nastopila šele 16. 3. 2010 in torej zavarovalno kritje za škodo, ki jo je tožnik utrpel 8. 3. 2010, po tej pogodbi ni podano, pravilno. Do takšnega zaključka pripelje ne le upoštevanje določil sklenjene zavarovalne pogodbe oziroma splošnih pogojev (to je prvega odstavka 7. člena (1), ampak tudi določbe prvega odstavka 937. člena OZ. Ta določa, da začne teči obveznost zavarovalnice, da izplača v pogodbi določeno zavarovalnino ali odškodnino, če je dogovorjeno, da je treba premijo plačati ob sklenitvi, naslednji dan po vplačilu premije. Ker je bilo v konkretnem primeru v zavarovalni pogodbi izrecno dogovorjeno plačilo premije ob sklenitvi pogodbe, ta pa je bila plačana 15. 3. 2010, je obveznost toženke nastopila tako šele 16. 3. 2010. (2)

8. Na takšen zaključek ne more vplivati dejstvo, da je v pogodbi navedena ura izdaje pogodbe. 946. člen OZ, na katerega se sklicuje pritožnik, sicer res določa, da zavarovalna pogodba, če ni drugače dogovorjeno, učinkuje od štiriindvajsete ure dneva, ki je v polici označen kot dan začetka zavarovanja in bi navedba ure v zavarovalni pogodbi lahko pomenila tak poseben dogovor, vendar pa je to določilo (oziroma dogovor) dopolnjeno s pravilom iz že omejenega 937. člena OZ, ki za primer, da premija dospe ob sklenitvi, odlaga obveznost zavarovalnice, da plača morebiti nastalo škodo do izpolnitve zavarovančeve obveznosti (materialni začetek zavarovanja) (3). Povedano drugače: šele v primeru, da bi zavarovanec tožene stranke premijo plačal takoj ob sklenitvi, torej tako kot je bilo s pogodbo dogovorjeno, bi prišla v poštev presoja, ali je obveznost zavarovalnice, da plača škodo, nastopila takoj ali šele po izteku 24. ure dneva, ko je bila premija plačana.

9. Nerelevantno je pri tem sklicevanje pritožnika na dejstvo, da je bilo vozilo 8. 3. 2010 tudi registrirano, saj to ne dokazuje, da je na podlagi sicer veljavno sklenjene zavarovalne pogodbe že obstajala tudi obveznost zavarovalnice, da izplača v pogodbi določeno zavarovalnino ali odškodnino.

10. Ker zavarovalno kritje po zavarovalni pogodbi št. 830081937841 z dne 8. 3. 2010 glede na obrazloženo ni podano, je sodišče prve stopnje zahtevek na tej podlagi pravilno zavrnilo. Enako velja tudi za zavarovalno kritje po zavarovalni pogodbi št. 830081605954, ki je prenehala veljati že pred škodnim dogodkom, kar v ponovljenem sojenju niti ni bilo sporno.

11. Sodišče prve stopnje pa je po dopolnjenem postopku pravilno zavrnilo tožbeni zahtevek tudi na podlagi trditev o zavarovalnem kritju po zavarovalni pogodbi št. 83008193784, ki naj bi jo sklenil predhodni lastnik vozila Ž. D. 12. Tožeča stranka te zavarovalne pogodbe ni predložila. Trdila je, da obstaja, ker to izhaja iz podatkov Slovenskega zavarovalnega združenja (priloga A21) in predlagala, da sodišče toženo stranko v smislu 227. člena ZPP pozove, da jo predloži. Tožena stranka je obstoj zavarovalne pogodbe zanikala. Navedla je, da zavarovalna pogodba s to številko nikoli ni bila sklenjena. Za vozilo sta bili pri njej sklenjeni le dve zavarovalni pogodbi in sicer pogodba št. 830081605954 in št. 830081937841. Pri omembi številke pogodbe 83008193784 gre za napako, saj je je izostala številka 1. Trdila je torej, da gre pri v izpisu Slovenskega zavarovalnega združenja omenjeni zavarovalni pogodbi dejansko za zavarovalno pogodbo št. 830081937841 z dne 8. 3. 2010. 13. Sodišče prve stopnje je tudi po mnenju pritožbenega sodišča po oceni izvedenih dokazov pravilno ugotovilo, da zavarovalna pogodba št. 83008193784 ne obstaja. Upoštevalo je, da evidenca Slovenskega zavarovalnega združenja, na katero tožnik opira trditev o obstoju pogodbe, ni matična evidenca oziroma je v izpisu opozorilo, da Slovensko zavarovalno združenje ne jamči za točnost podatkov; nadalje zapis v sklenjeni zavarovalni pogodbi z dne 8. 3. 2010, iz katerega izhaja, da predhodna polica ne obstaja (4) (z dokazili o prenehanju veljavnosti predhodno sklenjene zavarovalne pogodbe št. 830081605954 z dne 4. 6. 2009 - B14, B15, B20 in B25) ter dejstvo, da imajo zavarovalne pogodbe tožene stranke za avtomobilsko zavarovanje 12 - mestne številčne oznake, v konkretnem primeru pa je zatrjevana številka pogodbe 11 - mestna in se od številke zavarovalne pogodbe z dne 8. 3. 2010 razlikuje zgolj po tem, da manjka zadnja številka 1. 14. V zvezi s tem je neutemeljen očitek, da je sodišče dokazno breme o tem, da zavarovalna pogodba obstaja in da je pri toženi stranki, nepravilno naložilo tožniku. Dokazno breme glede obstoja pogodbe je na tožniku ne le zato, ker praviloma velja, da je dokazno breme na tistem, ki zatrjuje obstoj dejstva in ne na tistem, ki njegov obstoj zanika, ampak tudi zato, ker nosi materialno trditveno in dokazno breme za dejstva, ki pomenijo podlago za obveznost toženke, med drugim torej tudi za trditev, da je povzročitelj nesreče vozilo zavaroval pri toženi stranki z veljavno sklenjeno zavarovalno pogodbo. Tega bremena pa, kot je bilo že obrazloženo, ni zmogel. 15. Ker že sam obstoj pogodbe ni bil izkazan, so posledično nerelevantni očitki v smeri kršitve edicijske dolžnosti s strani toženke (227. člen ZPP). Jasno je, da toženka listine, ki ne obstaja, ne more predložiti. Nerelevantno pa je končno tudi opozarjanje na spremembo registrske oznake vozila, ki je povzročilo nesrečo. V teku postopka je sodišče razlike pri označevanju tega vozila v listinah v spisu pojasnilo in ni sporno, da je imelo vozilo VW Sharan do 8. 3. 2010 registrsko oznako YY, od 8. 3. 2010 pa XY oziroma, da gre za isto vozilo. To pa na vprašanje, ali je bila za to vozilo sklenjena zatrjevana zavarovalna pogodba, nima nikakršnega vpliva.

16. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

17. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, do povračila pritožbenih stroškov ni upravičen (154. v zvezi s 165. členom ZPP). Odločitev o tem je vsebovana že v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.

(1) V 1. odstavku 7. člena je navedeno, da se obveznost zavarovalnice iz zavarovalne pogodbe začne po izteku štiriindvajsete ure dneva, ki je na polici označen kot dan začetka zavarovanja, če ni drugače navedeno in če je do tega dneva plačana prva premija oziroma po izteku štiriindvajsete ure dneva, ko je bila premija plačana.

(2) Primerjaj odločbo VS RS II Ips 388/1996. (3) Primerjaj Obligacijski zakonik s komentarjem (posebni del), 4. knjiga, stran 851. (4) To se ujema s podatkom, da je bila pogodba št. 830081605954 predčasno stornirana.