Jedro

Po 34. členu ZUPJS-C se, ne glede na 15. člen ZUPJS, pri upravičencih do denarne socialne pomoči ali varstvenega dodatka pri ugotavljanju upravičenosti do otroškega dodatka, državne štipendije in znižanega plačila vrtca upoštevajo le njihovi tekoči dohodki, ne glede na to, ali so v preteklem letu imeli periodične dohodke iz naslova plače, nadomestila plače, pokojnine, nadomestila ali drugih dohodkov iz naslova obveznega socialnega zavarovanja, starševskega dodatka, preživnine, delnega plačila za izgubljeni dohodek ali nadomestila za invalidnost. Pri tem so tekoči dohodki periodični dohodki, ki jih oseba v preteklem letu ni imela, ima pa jih izplačane v mesecu pred mesecem vložitve vloge, razen če je iz ugotovljenega dejanskega stanja razvidno, da jih je v mesecu vložitve vloge začela prejemati, preračunani na letno raven, in prejemki iz 15. člena ZUPJS, ki se upoštevajo v višini, kakršna velja, oziroma bo veljala z začetkom priznanja pravice. Starševsko nadomestilo, ki ga je tožnica začela prejemati v letu 2014, je periodični dohodek iz 1. odstavka 34. člena ZUPJS-C, ki se šteje kot tekoči dohodek, ki ga v preteklem letu ni imela. Od kdaj dalje ga prejema, ni bilo ugotovljeno. Prav tako ni bilo ugotovljeno, ali ima še druge tekoče dohodke in v kakšni višini. Navajala je, da ima v letu 2014 tudi dohodke iz avtorskih pogodb. Zato je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I., II. in IV. točka izreka) razveljavi ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da se odpravijo odločbe št. … z dne 15. 10. 2014 v zvezi z 2., 3., 4., 5. in 6. točko izreka odločbe št. ... z dne 14. 4. 2015; št. …. z dne 15. 10. 2014 v zvezi z drugim, tretjim, četrtim in petim odstavkom izreka odločbe z dne 14. 4. 2015 št. ...; št. …. z dne 15. 10. 2014 v zvezi z drugim, tretjim in četrtim odstavkom odločbe št. …. z dne 14. 4. 2015 (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna v 30 dneh od pravnomočnosti te sodbe izdati nove odločbe o pravici do državne štipendije in o pravici do otroškega dodatka za obdobje od 1. 10. 2014 do 28. 2. 2015 ter o pravici do znižanega plačila vrtca za obdobje od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015 (II. točka izreka). V preostalem (glede odprave izpodbijanih odločb v razveljavljenem delu, tj. glede odprave odločbe št. ... z dne 15. 10. 2014 v zvezi s 1. točko izreka odločbe št. …. z dne 14. 4. 2015, odločbe št. ... z dne 15. 10. 2014 v zvezi s prvim odstavkom izreka odločbe z dne 14. 4. 2015 št. ... ter odločbe št. ... z dne 15. 10. 2014 v zvezi s prvim odstavkom odločbe št. ... z dne 14. 4. 2015) je toženi zahtevek zavrnilo (III. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki v 8 dneh od prejema te sodbe plačati stroške v postopku v višini 199,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dneva po poteku paricijskega roka do prenehanja obveznosti (IV. točka izreka). Po presoji prvostopenjskega sodišča je toženka zmotno upoštevala dohodke, ki jih je tožnica prejela v preteklem letu 2013 na podlagi avtorskih pogodb ter porodniško nadomestilo, ki ga je začela prejemati v letu 2014. V skladu z 12. členom ZUPJS se dohodki iz tekočega leta upoštevajo le, če upravičenec v preteklem letu ni imel dohodkov, ima pa jih v tekočem letu. Izjema so dohodki iz 4., 8., 9., 10. in 11. točke prvega odstavka 12. člena, kar porodniško nadomestilo ni. Toženka bi tako morala upoštevati le dohodke iz avtorskih pogodb iz leta 2013, ne pa tudi dohodka iz naslova porodniškega nadomestila. Po tretjem odstavku 15. člena ZUPJS se tekoči dohodki upoštevajo le, če upravičenec v preteklem letu ni imel dohodkov, ima pa jih v tekočem letu.

2. Zoper ugodilni del sodbe se pritožuje toženka. Meni, da je sodišče zmotno interpretiralo 15. člen Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (Ur. l. RS, št. 62/2010 s spremembami, ZUPJS), in v posledici zavzelo napačno stališče glede upoštevanja tožničinih dohodkov pri uveljavljanju upravičenosti do pravic iz javnih sredstev. Toženka v pritožbi navaja, da dohodka iz naslova dela preko avtorske pogodbe v predmetni zadevi ni upoštevala najprej kot periodični dohodek, potem pa kot drugi dohodek in v tej zvezi kot neutemeljeno izrecno zavrača navedbe v 10. točki obrazložitve izpodbijane sodbe. Vsebina tretjega odstavka 15. člena ZUPJS se je v času vložitve tožničine vloge spremenila in se je z ZUPJS-C, ki se je začel uporabljati dne 1. 9. 2014 prenesla v nov šesti odstavek 15. člena. Novela ZUPJS-C se na podlagi določila 26. člena uporablja za vse postopke, ki so bili začeti v mesecu pred začetkom uporabe tega zakona. Pritožba meni, da se pri ugotavljanju upravičenosti do otroškega dodatka, znižanega plačila vrtca in državne štipendije upošteva dohodek v preteklem koledarskem letu pred vložitvijo vloge, razen dohodkov iz 4., 8., 9., 10. in 11. točke prvega odstavka 12. člena tega zakona, ki se vedno upoštevajo kot tekoči dohodki. Skladno s sedmim odstavkom 15. člena ZUPJS, ki je veljal v času vložitve tožničine vloge dne 22. 8. 2014, se v primeru, kadar je iz ugotovljenega dejanskega stanja razvidno, da je prišlo do spremembe vrste periodičnega dohodka, ker oseba določenega periodičnega dohodka ne prejema ali prejema drugo vrsto periodičnega dohodka, periodični dohodek, ki ga ne prejema več, ne upošteva, upošteva pa se morebitni novi periodični dohodek na način kot velja za upoštevanje tekočih dohodkov. Novelirana določba sedmega odstavka 15. člena ZUPJS predstavlja izjemo od splošnega pravila iz drugega odstavka istega člena, da se pri ugotavljanju upravičenosti do otroškega dodatka, znižanja plačila vrtca in državne štipendije upošteva dohodek v preteklem koledarskem letu pred vložitvijo vloge. S tem, ko je tožnica začela prejemati starševsko nadomestilo kot dohodek iz naslova obveznega socialnega zavarovanja, je ugotovljena sprememba vrste periodičnega dohodka. Kot sprememba vrste periodičnega dohodka se na podlagi 8. točke 3. člena ZUPJS med drugim namreč šteje tudi izguba in začetek prejemanja nadomestila in drugih dohodkov iz naslova obveznega socialnega zavarovanja. Upoštevajoč določbo sedmega odstavka 15. člena ZUPJS to pomeni, da je potrebno dohodek iz naslova starševskega nadomestila upoštevati kot tekoči dohodek, dohodek iz naslova dela preko avtorske pogodbe pa kot dohodek iz preteklega koledarskega leta pred vložitvijo vloge. Šesti odstavek 15. člena ZUJPS bi se lahko uporabil le v primeru, če bi sodišče ugotovilo, da tožnica v preteklem koledarskem letu pred vložitvijo vloge ni imela dohodkov, torej nobenih dohodkov, ima pa jih v tekočem koledarskem letu. V danem primeru je ugotovljeno, da je tožnica v letu 2013 izkazovala dohodek iz naslova dela preko avtorske pogodbe, v tekočem koledarskem letu vložitve vloge pa je izkazovala dohodek iz naslova starševskega nadomestila, hkrati z dohodki iz avtorskega dela.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih navedb in v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo, v posledici tega pa tudi nepopolno ugotovilo dejansko stanje, kakor bo obrazloženo v nadaljevanju.

5. Iz dejanskega stanja ugotovljenega pred prvostopenjskim sodiščem izhaja, da je na podlagi vloge tožnice z dne 22. 8. 2014 Center za socialno delo A. z odločbo z dne 8. 10. 2014 odločil o pravici do državne štipendije za šolsko leto 2014/2015, o pravici do otroškega dodatka od 1. 10. 2014 do 28. 2. 2015 ter o znižanem plačilu vrtca za čas od 1. 9. 2014 do 31. 8. 2015. Z odločbami z dne 15. 10. 2014 je CSD po uradni dolžnosti ugotovil spremembo: izguba/pridobitev dohodka - sprememba vrste periodičnih dohodkov. Z izdanimi odločbami je razveljavil odločbe z dne 8. 10. 2014 z dnem 1. 10. 2014 in na novo odločil o višini državne štipendije, otroškega dodatka in znižanem plačilu vrtca. Zoper navedeno odločitev se je tožnica pritožila in navajala, da odkar je na porodniškem dopustu je na slabšem. Poleg porodniške so namreč pri izračunu upoštevali še dohodek iz avtorske pogodbe. Zavrnilne odločbe je tožena stranka izdala dne 14. 4. 2015. 6. Sporno v predmetni zadevi je, ali je potrebno dohodek iz naslova starševskega nadomestila upoštevati kot tekoči dohodek in sočasno upoštevati tudi dohodek iz naslova dela preko avtorske pogodbe kot dohodek iz preteklega leta pred vložitvijo vloge. Tožnica je namreč v letu 2013 pridobivala dohodek preko avtorske pogodbe, v letu 2014 pa je prav tako dobivala del dohodka preko avtorske pogodbe ter dohodek iz naslova starševskega nadomestila po nastopu porodniškega staleža. 7. ZUPJS določa vrste denarnih prejemkov, subvencij in plačil, o katerih se odloča po tem zakonu, meje dohodkov, ki se upoštevajo pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev, ki so odvisna od materialnega položaja, enak način ugotavljanja materialnega položaja, višino določenih pravic iz javnih sredstev in postopek njihovega uveljavljanja. Centri za socialno delo odločajo po tem zakonu o pravici do otroškega dodatka, denarne socialne pomoči, varstvenega dodatka, državne štipendije in tudi o pravici do subvencij in plačil. V okviru tega tudi glede znižanja plačila za programe vrtcev. Pri ugotavljanju upravičenosti do navedenih pravic je pomembno, kako se upošteva dohodek osebe in njihovih družinskih članov, ki pravico uveljavlja.

8. V predmetni zadevi je tožnica nasprotovala sočasnemu upoštevanju dohodkov iz preteklega in tekočega leta, sklicujoč se na prepovedanost upoštevanja dohodkov iz različnih let po ZUPJS. Sodišče je v zvezi s tem ugotavljalo, da toženka v konkretnem primeru ni mešala podatkov za preteklo in predpreteklo leto, je pa po presoji sodišča zmotno hkratno upoštevala dohodke, ki jih je tožnica prejela v preteklem letu 2013 na podlagi avtorskih pogodb ter porodniško nadomestilo, ki ga je začela prejemati v tekočem letu 2014, kar naj bi bilo v neskladju z 12. členom ZUPJS. Toženka bi morala pri odločanju o upravičenosti tožnice do otroškega dodatka, državne štipendije in znižanja plačila vrtca upoštevati le njene dohodke iz avtorske pogodbe v preteklem letu pred vložitvijo vloge, to je iz leta 2013. Tožena stranka sklicujoč se na drugi, šesti in sedmi odstavek 15. člena ZUPJS meni, da je potrebno upoštevati dohodke iz naslova avtorskega dela iz preteklega leta in dohodke iz naslova starševskega nadomestila kot tekočega dohodka.

9. Pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi je podana v ZUPJS. Pri tem je potrebno upoštevati tudi 34. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (Ur. l. RS, št. 99/2013, ZUPJS-C). Ta določa, da ne glede na 15. člen zakona, se pri upravičencih do denarne socialne pomoči ali varstvenega dodatka pri ugotavljanju upravičenosti do otroške dodatka državne štipendije in znižanega plačila vrtca upoštevajo le njihovi tekoči dohodki, ne glede na to, ali so v preteklem letu imeli periodične dohodke iz naslova plače, nadomestila plače, pokojnine, nadomestila ali drugih dohodkov iz naslova obveznega socialnega zavarovanja, starševskega dodatka, preživnine, delnega plačila za izgubljeni dohodek ali nadomestila za invalidnost. Pri tem v drugem odstavku istega člena pojasni, da so tekoči dohodki periodični dohodki iz prejšnjega odstavka, ki jih oseba v preteklem letu ni imela, ima pa jih izplačane v mesecu pred mesecem vložitve vloge, razen če je iz ugotovljenega dejanskega stanja razvidno, da jih je v mesecu vložitve vloge začela prejemati, preračunani na letno raven, in prejemki iz 15. člena zakona, ki se upoštevajo v višini, kakršna velja oziroma bo veljala z začetkom priznanja pravice.

10. Iz do sedaj ugotovljenega dejanskega stanja ni razvidno, da bi prvostopenjsko sodišče opravilo presojo po citiranem materialnem predpisu in s tega vidika presojalo pravilnost in zakonitost izdanih in v sodnem postopku napadenih dokončnih odločb tožene stranke. Starševsko nadomestilo, ki ga je tožnica začela prejemati v letu 2014 je vsekakor periodični dohodek iz prvega odstavka 34. člena ZUPJS-C, ki se šteje kot tekoči dohodek, ki ga tožnica v preteklem letu ni imela. Od kdaj dalje pa ga tožnica dejansko prejema, pa prvostopenjsko sodišče v dosedanjem postopku še ni ugotavljalo. Prav tako ni ugotavljalo, ali ima poleg tega tekočega dohodka tožnica morebiti še druge tekoče dohodke in v kakšni višini. Tožnica je sama navajala, da ima v letu 2014 tudi dohodke iz avtorskih pogodb.

11. V ponovnem postopku bo v navedeni smeri moralo prvostopenjsko sodišče dopolniti dokazni postopek in popolnoma ugotoviti dejansko stanje in nato o zadevi, tudi ob uporabi 34. člena ZUPJS-C ponovno odločiti.

12. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče ob uporabi 355. člena ZPP, ker je bilo zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, glede na naravo stvari in okoliščine primera pa pritožbeno sodišče meni, da samo ne more dopolniti postopka in odpraviti navedene pomanjkljivosti, sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo v navedenem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.