Jedro

Obrazložitev izpodbijanega sklepa nima razlogov o vlogi R. S. v delu, v katerem je R. S. na razdelitveni narok poleg terjatev, zavarovanih z zastavno pravico, prijavila tudi prednostno terjatev iz 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, izpodbijana I. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne temu sodišču v nov postopek, v preostalem delu pa se pritožba zavrne ter se v še izpodbijanem in nerazveljavljenem delu (II. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da se iz kupnine v znesku 39.600,00 EUR, dobljene iz prodaje dolžnici S. T. do celote lastnih nepremičninah z ID znakoma: del stavbe ... in del stavbe ..., poplačajo: - izvršilni stroški upnika A., d. d., L., po sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Žalcu I 24/2019 z dne 28. 1. 2019 v znesku 49,55 EUR; - izvršilni stroški upnika Z. T., d. d., L., po sklepu Okrajnega sodišča v Celju I 278/2019 z dne 11. 4. 2019 v znesku 27,87 EUR; - davek na promet nepremičnin v znesku 776,47 EUR; - terjatev upnika A., d. d., L., po sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Žalcu I 24/2019 z dne 28. 1. 2019 v znesku 34.366,76 EUR; - delno terjatev upnika Z. T., d. d., Ljubljana, po sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Žalcu VL 85805/2018 z dne 8. 10. 2018 v znesku 4.379,35 EUR (I. točka izreka), upniku Z. T., d. d., iz izvršilne zadeve VL 85805/2018 pa je priznalo nadaljnje izvršilne stroške v znesku 133,16 EUR (II. točka izreka).

2. R. S. pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz pritožbenih razlogov zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da upošteva tudi njeno priglašeno terjatev, podredno razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Navaja, da sodišče prve stopnje pri razdelitvi kupnine ni upoštevalo njene prednostne terjatve iz naslova prispevkov za socialno zavarovanje, zapadlih za zadnje leto, ki jo je pravočasno priglasila na razdelitveni narok z vlogo z dne 19. 8. 2020 po izvršilnem naslovu Seznamu izvršilnih naslovov z dne 17. 8. 2020 in ki znašajo na dan 3. 9. 2020 skupaj 8.703,83 EUR. Sodišče prve stopnje je zmotno ugotovilo, da spadajo med prednostne terjatve zgolj izvršilni stroški upnikov in odmerjeni davek na promet nepremičnin, ne pa tudi že navedena prednostna terjatev R. S. Glede na zmotno ugotovljeno dejansko stanje sodišče prve stopnje posledično ni pravilno uporabilo 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ.

3. Upnica Z. T., d. d. v odgovoru na pritožbo navaja, da zamudne obresti ne predstavljajo prednostne terjatve, zato je pritožba neutemeljena v delu, v katerem R. S. predlaga, da se kot prednostne poplačajo tudi zamudne obresti od prispevkov za socialno varnost. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa v I. točki izreka je sklep o poplačilu upnikov iz kupnine za na dražbi prodano nepremičnino. Pravna podlaga je podana v določbah 5., 6., in 7. točke trinajstega poglavja ZIZ, ki ureja izvršbo na nepremičnine. Iz zneska, dobljenega s prodajo, se poplačajo najprej, in sicer po vrstnem redu: 1. stroški izvršilnega postopka; 2. davek na dodano vrednost oziroma davek na promet nepremičnine, ki se po predpisih obračuna od prodaje nepremičnine, in za zadnje leto zapadle davščine, ki obremenjujejo prodano nepremičnino; 3. terjatve iz naslova zakonite preživnine, terjatve iz naslova odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti ali zmanjšanja oziroma izgube delovne zmožnosti in terjatve iz naslova odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal, terjatve delavcev iz delovnega razmerja z dolžnikom, ter terjatve prispevkov za socialno zavarovanje, zapadlih za zadnje leto, in sicer ne glede na to, ali so te terjatve zavarovane z zastavno pravico na prodani nepremičnini ali ne (prvi odstavek 197. člena ZIZ).

6. Podatki v spisu potrjujejo pritožbeno navedbo R. S., da je z vlogo z dne 19. 8. 2020 priglasila na razdelitveni narok 3. 9. 2020 (tudi) prednostne terjatve iz naslova prispevkov za socialno zavarovanje, zapadlih za zadnje leto, na podlagi 197. člena ZIZ. Pojasnila je, da navedena prednostna terjatev znaša na dan 3. 9. 2020 skupaj 8.703,83 EUR in da so izvršilni naslovi prednostnih terjatev razvidni iz seznama izvršilnih naslovov z dne 17. 8. 2020, ki je priloga vlogi z dne 19. 8. 2020 (list. št. 394 – 396 spisa).

7. Sodišče druge stopnje je ob odločanju o pritožbi v mejah preizkusa po uradni dolžnosti, ki ga je dolžno opraviti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ, ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri odločanju storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ. Obrazložitev izpodbijanega sklepa namreč sploh nima razlogov o vlogi R. S. z dne 19. 8. 2020 v delu, v katerem je R. S. na razdelitveni narok 3. 9. 2020 poleg terjatev, zavarovanih z zastavno pravico, prijavila tudi prednostno terjatev iz 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ. Iz navedenega razloga je izpodbijani sklep tako pomanjkljiv, da se ga ne da preizkusiti. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo, I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo temu sodišču v nov postopek, ker kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 354. člena ZPP in s 15. členom ZIZ).

8. Pritožnica ni konkretizirano pritožbeno izpodbijala stroškovne odločitve v II. točki izreka izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, zato je sodišče druge stopnje v tem delu opravilo le uradni preizkus, ki ni pokazal nobenih nepravilnosti. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v preostalem delu pritožbo zavrnilo in v še izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških tega pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

10. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o poplačilu, pri tem pa upoštevati tudi v vlogi z dne 19. 8. 2020 prijavljeno prednostno terjatev R. S. in za svojo odločitev navesti vse odločilne razloge.