Jedro

V določbi 8. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 je določena procesna predpostavka, ki se nanaša na načelo ne bis in idem. Je procesna predpostavka za meritorno odločanje o tožbi in torej ni podana, če je bila že prej izdana pravnomočna sodna odločba v upravnem sporu med istimi strankami in glede istega predmeta spora.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožeča stranka v tožbenem predlogu navaja, da vlaga tožbo zaradi odločbe Upravne enote Kamnik, št. 321-153/92 z dne 20. 4. 1992 v zvezi z odločbo 321-153/92 z dne 26. 10. 2007 in odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, št. 490-76/2009/2 z dne 30. 7. 2009. Glede na navedeni tožbeni predlog je sodišče tožečo stranko pozvalo, da predloži upravni akt, ki ga izpodbija v upravnem sporu. Na podlagi navedenega poziva, je tožeča stranka sodišču poslala odločbo Upravne enote Kamnik, št. 321-153/92 z dne 26. 10. 2007 in odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, št. 490-76/2009/2 z dne 30. 7. 2009, zato sodišče šteje, da se tožbeni predlog nanaša na ti dve odločbi.

Prvostopni organ je z izpodbijano dopolnilno odločbo z dne 26. 10. 2007 v 1. točki izreka upravičencu A.A. določil odškodnino v obveznicah SOD v višini 64.767,90 DEM za podržavljena zemljišča za parc. št. 135/2 k.o. ..., njiva 2 v izmeri 15700 m2 in 14955 m2 parc. št. 538 k.o. ..., travnik 4 v izmeri 18091 m2; v 2. točki izreka zahtevo za denacionalizacijo 2099 m2 parc. št. 538 k.o. ... zavrnil; v 3. točki izreka ugotovil, da je zavezanec SOD; v 4. točki določil skrbnika za poseben primer.

Tožeča stranka je zoper navedeno dopolnilno odločbo vložila pritožbo na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, ki je z odločbo, št. 46406-403/96-VN z dne 31. 3. 2008 pritožbo zavrnilo. Na podlagi tožbe tožeče stranke v upravnem sporu, je sodišče s sodbo U 1079/2008 tožbi delno ugodilo in 2. točko dopolnilne odločbe Upravne enote Kamnik, št. 321-353/92 z dne 26. 10. 2007 odpravilo in v tem obsegu zadevo vrnilo Upravni enoti Kamnik v ponovno odločanje, v preostalem delu pa tožbo zavrnilo.

V ponovljenem postopku, ki se je nanašal na odločanje o 2099 m2 podržavljene parcele št. 538 k.o. ... (2. točka izreka dopolnilne odločbe z dne 26. 10. 2007), je prvostopni upravni organ z dopolnilno odločbo št. 321-153/92 z dne 20. 4. 2009 vrnil upravičencu parcelo št. 600 k.o. ..., travnik 2099 m2 kot del podržavljenega zemljišča parc. št. 538 k.o. ....

Na navedeno dopolnilno odločbo z dne 20. 4. 2009 je tožeča stranka A.A. vložila dve pritožbi (pritožila pa se je tudi Občina Komenda), vse pa je Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano zavrnilo z odločbo št. 490-76/2009/2 z dne 30. 7. 2009, ki jo tožeča stranka v tožbenem predlogu tudi navaja.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da se pritožuje zoper vse odločbe, ki so bile izdane s strani Upravne enote Kamnik in so nekatere tudi pravnomočne s predlogom, da jih sodišče odpravi zaradi upoštevanja netočnih podatkov iz geodetske uprave in zemljiške knjige. V navedbah se ne strinja z vrednotenjem parcel št. 234, št. 307 in št. 135/2, vse k.o. ... in posledično določeno odškodnino. Navaja, da je potrebno vrniti od podržavljenih 18091 m2 še 2099 m2, kot je sodišče upravnemu organu naložilo s sodbo z dne 21. 10. 2008. Vrnitev te parcele zahteva v naravi, prav tako pa zahteva vrnitev dela parcele št. 601 k.o. ... v izmeri 1131 m2 v naravi. Navaja, da dokler bo ukinjeno javno dobro na funkcionalnem objektu (melioracijski kanal) in bo lastnik tega objekta Občina Komenda. Na seji občinskega sveta je bilo rečeno, da gre za pot, v resnici pa gre za melioracijski kanal. Kmetom so za melioracijski kanal in cesto odvzeli 6 – 10 % zemlje pri izvedbi komasacije in hidromelioracije. Kmetje so mejaši 80 % kanala, parcela št. 601 k.o. ..., Občina Komenda pa 20 %. Z ukinitvijo javnega dobra bodo travniki spet zamočvirjeni, kot so bili pred melioracijo. Po zakonu je lastnik melioracijskega kanala RS, za del parc. št. 601 k.o. ... v izmeri 1131 m2, ki se nahaja na parc. št. 538 pa zahteva vrnitev v naravi. Predlaga, da sodišče razveljavi odločbo z dne 26. 10. 2007 ter dodeli denacionalizacijskemu upravičencu parc. št. 538 in 135/2 k.o. ... v naravi. Predlaga odpravo dopolnilne odločbe upravne enote, št. 321-153/92 z dne 26. 10. 2007 in odločbe Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, št. 490-76/2009/2 z dne 30. 7. 2009. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Stranka z interesom v tem postopku Občina Komenda je na tožbo odgovorila in predlaga, da sodišče tožbo zato ker je prepozna zavrže. Glede parcele št. 600 pa tožeča stranka nima pravnega interesa, saj je bilo odločeno v njeno korist. Stranka z interesom v tem postopku Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov na tožbo ni odgovorila.

Stranka z interesom v tem postopku SOD na tožbo ni odgovorila.

Sodišče je moralo tožbo zavreči iz naslednjih razlogov: Uvodoma sodišče povzema, kot je navedlo že v 1. odstavku, da šteje, da tožeča stranka s tožbo izpodbija le odločbo Upravne enote Kamnik, št. 321-153/92 z dne 26. 10. 2007, kajti to odločbo je sodišču poslala po pozivu, da pojasni svoj tožbeni predlog.

Tožeča stranka v razlogih omenja tudi 2099 m2 zemljišča, ki jih je potrebno od podržavljenega zemljišča še vrniti. Predmet odločanja in vračilo tega zemljišča je predmet odločbe Upravne enote Kamnik, št. 321-153/92 z dne 20. 4. 2009. Ker tožeča stranka v tožbenem predlogu te odločbe ne omenja in je sodišču tudi ni poslala po pozivu, da opredeli predmet upravnega spora, sodišče kljub dejstvu, da je zoper njo vložila pritožbi, o katerih je odločalo Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z odločbo št. 490-76/2009-2 z dne 30. 7. 2009, ki pa jo navaja v tožbenem predlogu, ne šteje, da vlaga tožbo tudi zoper to drugostopno odločbo, saj je bilo s prvostopno odločbo z dne 20. 4. 2009 njeni zahtevi ugodeno in zato tudi nima pravnega interesa za izpodbijanje drugostopne odločbe z dne 30. 7. 2009. Z odločbo Upravne enote Kamnik, št. 321-153/92 z dne 26. 10. 2007 je bilo v 1. točki izreka odločeno o denacionalizacijski zahtevi tožeče stranke in za podržavljeno zemljišče določena odškodnina, v 2. točki izreka pa je bila zahteva za denacionalizacijo 2099 m2 zemljišča zavrnjena. Pritožba tožeče stranke je bila zavrnjena, odločba pa je bila predmet upravnega spora, ki ga je vložila tožeča stranka. O njem je bilo odločeno s sodbo U 1079/2008 z dne 21. 10. 2008. Odločba Upravne enote Kamnik, št. 321-153/92 z dne 26. 10. 2007 je torej od dne 21. 10. 2008 pravnomočna.

Na podlagi določbe 8. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1) sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba. V citirani določbi je določena procesna predpostavka, ki se nanaša na načelo ne bis in idem. Je procesna predpostavka za meritorno odločanje o tožbi in torej ni podana, če je bila že prej izdana pravnomočna sodna odločba v upravnem sporu med istimi strankami in glede istega predmeta spora. Navedeno je situacija v obravnavani zadevi. Tožeča stranka je s tožbo v upravnem sporu že izpodbijala odločbo Upravne enote Kamnik, št. 321-153/92 z dne 26. 10. 2007 in je bilo o tem tožbenem predlogu že odločeno s sodbo U 1079/2008 z dne 21. 10. 2008. Za ponovno izpodbijanje, procesna predpostavka, kot jo je sodišče navedlo, ni podana, zato je sodišče tožbo v skladu s tem določilom zavrglo.