Jedro

Ker se tožeča stranka v predlogu za izvršbo ni sklicevala na sporazum o krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani in v njem tudi ni določno označila listine o sporazumu, je njen ugovor krajevne pristojnosti, ki ga je podala v dopolnitvi tožbe z dne 15. 1. 2018, prepozen in ga zato ni mogoče upoštevati.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 101347/2017 z dne 5. 12. 2017 razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem na Ptuju.

2. Okrožno sodišče na Ptuju se je s sklepom z dne 22. 1. 2018 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje in je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. V obrazložitvi je zapisalo, da se je tožeča stranka v dopolnitvi tožbe sklicevala na sporazum o krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki ga je tudi predložila. Pojasnilo je tudi, da je tožeča stranka že ob vložitvi elektronskega predloga za izvršbo uveljavljala dogovorjeno krajevno pristojnost za primer dolžnikovega ugovora, vendar je očitno zaradi pisne pomote označila Okrožno sodišče na Ptuju.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena v zvezi z drugim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pojasnjuje, da naj bi tožeča stranka ugovor krajevne pristojnosti podala šele v vlogi z dne 15. 1. 2018, ko je zadeva že prešla iz izvršilnega postopka v pravdni postopek in se je ustalila pristojnost Okrožnega sodišča na Ptuju. Naknadna odločitev Okrožnega sodišča na Ptuju, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi, naj bi bila zato prepozna.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.

5. V skladu z določbo 69. člena ZPP se stranki lahko sporazumeta o krajevni pristojnosti sodišča. Vendar se v primerih, ko pride do pravdnega postopka po ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, lahko po določbi 41. in 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) tak sporazum o krajevni pristojnosti upošteva samo, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine.1 V obravnavanem primeru je tožeča stranka kot upnik v predlogu za izvršbo, ki je bil vložen elektronsko, zgolj navedla, da je med strankama dogovorjena krajevna pristojnost Okrožnega sodišča na Ptuju, ni pa določno označila listine o sporazumu o krajevni pristojnosti. Na dogovorjeno krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani se je tožeča stranka sklicevala šele v dopolnitvi tožbe z dne 15. 1. 2018, s katero je predložila tudi listino o sporazumu. Ker se tožeča stranka v predlogu za izvršbo ni sklicevala na sporazum o krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani in v njem tudi ni določno označila listine o sporazumu, je njen ugovor krajevne pristojnosti, ki ga je podala v dopolnitvi tožbe z dne 15. 1. 2018, prepozen in ga zato ni mogoče upoštevati. Krajevno pristojnost sodišča je zato treba določiti po določbah o splošni krajevni pristojnosti (48. člen ZPP). Glede na sedež tožene stranke je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.

1 Prim. sklep VS RS I R 36/2013 z dne 21. 3. 2013, sklep III R 25/2011 z dne 23. 1. 2012, sklep I R 90/2010 z dne 16. 6. 2010, sklep I R 55/2010 z dne 29. 4. 2010, sklep I R 82/2009 z dne 16. 7. 2009.