Jedro

Stranka lahko predlaga obnovo postopka, če po pravnomočnosti sodbe izve za nova dejstva in nove dokaze, na podlagi katerih bi bila zanjo lahko izdana ugodnejša odločba, kolikor bi bila ta dejstva znana in dokazi uporabljeni že v prejšnjem postopku (10. točka 394. člena ZPP). V primeru, da stranka izve za taka dejstva in dokaze, mora obnovo postopka predlagati v tridesetih dneh od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila (6. točka prvega odstavka 396. člena ZPP). Pomembno je kdaj bi stranka ob potrebni skrbnosti lahko zatrjevala nova dejstva in predlagala nova dokazila, ne pa kdaj je ta nova dokazila dobila, da bi jih predložila sodišču.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom predlog tožene stranke za obnovo postopka zavrglo. Ugotovilo je, da tožena stranka ni navedla trditev iz katerih bi izhajalo, da je predlog za obnovo postopka vložila pravočasno.

2. Tožena stranka sklep sodišča prve stopnje s pritožbo izpodbija v celoti, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala naj izpodbijani sklep razveljavi ter v obnovljenem postopka na novo odloči o tožbenem zahtevku ter ga zavrne in tožeči stranki naloži v plačilo vse stroške postopka.

3. Tožena stranka v pritožbi navaja, da je predlog za obnovo postopka podala pravočasno, saj ga je vložila dva dni po prejemu sklepa Vrhovnega sodišča v Ljubljani (pravilno sodbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 142/2016 z dne 18. januar 2017), ki ga je prejela 7. 2. 2017. Kazensko ovadbo zaradi suma storitve več kaznivih dejanj tožeče stranke je podala v letu 2016 ter odločitev Okrožnega državnega tožilstva po opravljenih preiskovalnih dejanjih pričakuje do konca junija 2017. Šele v februarju 2016 pa je pridobila izpis podatkov FURS za vpogled na spletni strani E-davki, zato o tem ni mogla predložiti dokazov niti na sami glavni obravnavi niti v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje. Navedeni izpis FURS je tožena stranka priložila pritožbi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obnovitveni razlog iz 6. točke 394. člena ZPP se nanaša na primer, ko se sodba opira na ponarejene listine ali listine, v katerih je bila potrjena neresnična vsebina, kar je kaznivo dejanje. Predlagatelj mora dokazati kaznivo dejanje s pravnomočno sodbo kazenskega sodišča (4. točka 396. člena ZPP). Le takrat, kadar se kazenski postopek ne more izvesti, mora pravdno sodišče obstoj kaznivega dejanja ugotoviti kot predhodno vprašanje.1

6. Tožena stranka v pritožbi le ponavlja pavšalne navedbe iz predloga za obnovo postopka, da je v letu 2016 podala kazensko ovadbo zaradi suma storitve več kaznivih dejanj, ker naj bi tožeča stranka ponaredila listine, ki so bile podlaga za izdajo pravnomočne sodbe v obravnavanem primeru. Pojasnila je, da pričakuje odločitev Okrožnega državnega tožilstva glede nadaljevanja kazenskega postopka po zaključeni policijski preiskavi predvidoma do konca junija 2017. Ker iz trditev tožene stranke v obravnavanem primeru izhaja, da v kazenskem postopku o domnevno ponarejenih listinah še ni bilo pravnomočno odločeno, prav tako pa tudi niso znane okoliščine zaradi katerih se postopek ne bi mogel uvesti, je predlog za obnovo postopka v tem delu preuranjen. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog za obnovo postopka zavrglo je pravilna, saj tožena stranka v predlogu ni navedla dejstev iz katerih bi izhajalo, da je predlog za obnovo postopka vložen v zakonitem roku (drugi odstavek 397. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 398. člena ZPP).

7. Stranka lahko predlaga obnovo postopka, če po pravnomočnosti sodbe izve za nova dejstva in nove dokaze, na podlagi katerih bi bila zanjo lahko izdana ugodnejša odločba, kolikor bi bila ta dejstva znana in dokazi uporabljeni že v prejšnjem postopku (10. točka 394. člena ZPP). V primeru, da stranka izve za taka dejstva in dokaze, mora obnovo postopka predlagati v tridesetih dneh od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila (6. točka prvega odstavka 396. člena ZPP). Pomembno je kdaj bi stranka ob potrebni skrbnosti lahko zatrjevala nova dejstva in predlagala nova dokazila, ne pa kdaj je ta nova dokazila dobila, da bi jih predložila sodišču.2

8. Sodišče prve stopnje je, kar zadeve uveljavljanje razlogov po 10. točki prvega odstavka 394. člena ZPP, ugotovilo, da tožena stranka v predlogu za obnovo postopka ni opredelila kateri je tisti nov dokaz na podlagi katerega bi bila zanjo lahko izdana ugodnejša odločba, če bi bil ta dokaz uporabljen v prejšnjem postopku. Tožena stranka se je sklicevala na listine v spisu, šele pritožbi pa je priložila dopis FURS št. 0211-5652/2016-2 z izpisom vpogleda v spletno stran eDavki z dne 10. 2. 2016 (priloga B72), vendar tudi v pritožbi ni določno navedla kdaj je to listino prejela. Ker tudi ni pojasnila zakaj navedene listine ni priložila predlogu za obnovo postopka, ki jo je vložila 9. 2. 2017, pritožbeno sodišče navedenih dokazov ni smelo, sodišče prve stopnje pa ni moglo upoštevati (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku). Odločitev sodišča prve stopnje, ki temelji na ugotovitvi, da tožena stranka v obravnavanem primeru ni izkazala, da je pravočasno navedla nove dokaze, ki jih brez svoje krivde ni mogla uveljavljati pred koncem postopka, ki bi lahko imeli za posledico zanjo ugodnejšo odločbo, je zato pravilna (drugi odstavek 395. člena ZPP).

9. Pritožbeno sodišče je odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so bistvene za odločitev in ne na pritožbene navedbe s katerimi tožena stranka vsebinsko izpodbija pravnomočno sodbo s katero je odločeno v obravnavanem gospodarskem sporu (prvi odstavek 360. člena ZPP).

10. Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 L. Ude in drugi, Pravdni postopek zakon s komentarjem 3. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2009, stran 591. 2 L. Ude in drugi, Pravdni postopek zakon s komentarjem 3. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2009, stran 595.