Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je procesnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je obravnavana kreditna pogodba nična?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je procesnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je obravnavana kreditna pogodba nična?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o dolgoročnem kreditu z valutno klavzulo z dne 12. 3. 2007 in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo ničnost pogodbe o dolgoročnem kreditu in sporazuma o zavarovanju s hipoteko.

3. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: - ali je materialnopravno pravilno izhodišče višjega sodišča v izpodbijani sodbi, da je Direktivi 93/2013 in sodni praksi sodišča EU, s katero slednje razlaga Direktivo 93/13, priznalo neposreden učinek? - ali je materialnopravno pravilno izhodišče višjega sodišča v izpodbijani sodbi, da pred presojo (ne)poštenosti konkretnega pogodbenega pogoja kreditne pogodbe ni najprej preverilo, ali je presoja (ne)poštenosti takšnega pogodbenega pogoja izključena skladno z drugim odstavkom 1. člena Direktive 93/13? - ali je mogoče že na podlagi ugotovitve, da pojasnila dolžnost v posamezni zadevi ni bila ustrezno izpolnjena, brez kakršnekoli nadaljnje presoje, mogoče zaključiti, da je takšen pogodbeni pogoj v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja po 4. alineji prvega odstavka 24. člena takratnega ZVPot? - ali se lahko nižja sodišča nekritično sklicujejo na sodno prakso Vrhovnega sodišča, brez da bi najprej opravila skrbno presojo, ali sta si primer, kjer je bil precedens ustvarjen, in primer, ki ga sodišče presoja v konkretni zadevi, glede odločilnih dejstev sploh dovolj podobna? - ali je retroaktivna uporaba nove sodne prakse v novejših odločbah VS RS, v zvezi z veljavnostjo kreditnih pogodb v CHF, dopustna? - ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je obravnavna kreditna pogodba nična?

4. Glede zadnjega vprašanja toženka navaja, da se nanaša zlasti na procesno kršitev sodišča druge stopnje. Meni, da sodišče druge stopnje ni pravilno uporabilo pooblastil iz 351. do 358. in 347. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišče druge stopnje bi moralo razveljaviti sodbo sodišča prve stopnje na podlagi prvega odstavka 355. člena ZPP. Opozarja, da ji je zaradi odločitve sodišča druge stopnje odvzeta pravica do pritožbe. Prav zaradi pomanjkljivih ugotovitev sodišča prve stopnje glede izpolnitve pojasnilne dolžnosti, domnevne nepoštenosti in domnevnega obstoja znatnega neravnotežja, je tudi obrazložitev sodišča druge stopnje pomanjkljiva. Izostala je primerjava dejanskih okoliščin z okoliščinami v zadevi II Ips 8/2022. Zato toženka meni, da gre tudi za kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije izpolnjeni glede dopuščenega vprašanja.

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe, odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).