Jedro

Šesti odstavek 442. člena ZFPPIPP ureja singularno pravno nasledstvo družbenikov izbrisane gospodarske družbe za njene dolgove in s tem daje pravno podlago za nadaljevanje postopkov zoper družbenike.

Stranka nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep, ki je bil že pravnomočno razveljavljen.

V 6. členu ZIZ ni podlage za to, da bi o pritožbi zoper sklep v izvršilnem postopku lahko odločala druga oseba kot sodnik.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 21. 12. 2012 se zavrže. II. Pritožbi zoper sklep z dne 3. 10. 2012 se ugodi in se sklep razveljavi.

III. Pritožba zoper sklep z dne 20. 10. 2011 se zavrne in se sklep v izpodbijani I. točki izreka potrdi.

IV. Dolžnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 20. 10. 2011 odločilo o nadaljevanju izvršbe, dovoljene s sklepom o izvršbi z dne 4. 6. 2010, pravnomočnim 19. 6. 2010, zaradi izbrisa prvotnega dolžnika C. d.o.o., zoper novega dolžnika J. K. kot družbenika izbrisane gospodarske družbe (I. točka izreka sklepa). Z istim sklepom je odločilo tudi o nadaljevanju izvršbe z novimi izvršilnimi sredstvi in določilo izvršitelja (II. in III. točka izreka sklepa). Dolžnik J. K. (v nadaljevanju dolžnik) se je zoper I. točko izreka sklepa z dne 20. 10. 2011 pritožil, vendar pa je bil postopek prekinjen od 17. 11. 2011 do 19. 5. 2012, ko se je na podlagi sklepa z dne 12. 6. 2012 nadaljeval. Dolžnik je v osemdnevnem roku od prejema sklepa z dne 12. 6. 2012 vložil pritožbo in ugovor zoper sklep z dne 20. 10. 2011, sodišče prve stopnje pa je to pritožbo s sklepom z dne 3. 10. 2012 zavrglo kot prepozno. Dolžnik se je pritožil tudi zoper ta sklep, sodišče prve stopnje pa je s sklepom z dne 21. 12. 2012 štelo pritožbo za umaknjeno, s sklepom z dne 9. 1. 2013 pa je sklep z dne 21. 12. 2012 razveljavilo. Zoper sklep z dne 9. 1. 2013 pritožba ni bila vložena, je pa dolžnik 9. 1. 2013 vložil pritožbo zoper sklep z dne 21. 12. 2012. O pritožbi zoper sklep z dne 21. 12. 2012:

2. Dolžnik sklep izpodbija zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in trdi, da je pravočasno in pravilno plačal celotno takso za pritožbo z dne 27. 11. 2012. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa (in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek) ter priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Sklep z dne 21. 12. 2012 je sodišče prve stopnje samo razveljavilo s sklepom z dne 9. 1. 2013 in čeprav za takšno odločitev v določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) niti Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporablja v izvršilnem postopku, ni pravne podlage, je sklep postal pravnomočen, saj zoper njega ni bila vložena pritožba. Dolžnik zato za pritožbo zoper sklep, ki je bil pravnomočno razveljavljen, nima pravnega interesa in je pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pravni interes za pritožbo mora biti podan ne le ob njeni vložitvi (pritožbo je dolžnik vložil pred prejemom sklepa z dne 9. 1. 2013), temveč tudi ob odločanju o njej.

5. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo.

O pritožbi zoper sklep z dne 3. 10. 2012:

6. Dolžnik v pravočasno vloženi pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka po prvem in drugem odstavku 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in predlaga razveljavitev sklepa in povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Poleg kršitve četrtega odstavka 208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ uveljavlja tudi kršitev 6. člena ZIZ in posledično absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ker je izpodbijani sklep izdala sodniška pomočnica.

7. Pritožba je utemeljena.

8. Prav ima pritožnik, da v 6. členu ZIZ ni podlage za to, da bi o pritožbi zoper sklep v izvršilnem postopku lahko odločala druga oseba kot sodnik. Takšnega pooblastila namreč v drugem in tretjem odstavku 6. člena ZIZ, ki daje določena pooblastila za vodenje postopka in odločanje v izvršilnem postopku strokovnim sodelavcem in sodniškim pomočnikom, v zvezi s pritožbo ni.

9. Že zaradi obstoja absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je treba izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Višje sodišče pa zadeve ni vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, saj je o pravočasnosti vložene pritožbe pristojno odločati tudi samo (prim. 346. člen in 1. točka 365. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Glede na to, da je bil izvršilni postopek 17. 11. 2011 na podlagi prvega odstavka 1. člena Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (v nadaljevanju ZPUOOD) prekinjen, so na podlagi prvega odstavka 207. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ prenehali teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja, ti roki pa so začeli teči za dolžnika v celoti znova od dneva, ko mu je sodišče vročilo sklep z dne 12. 6. 2012 o nadaljevanju prekinjenega postopka.

11. Sklep z dne 20. 10. 2011 je bil dolžniku vročen 10. 11. 2011, tako da osemdnevni rok za pritožbo ni iztekel do prekinitve postopka na podlagi prvega odstavka 1. člena ZPUOOD. Znova je začel teči z vročitvijo sklepa z dne 12. 6. 2012 dolžniku dne 18. 6. 2012, dolžnik pa je 22. 6. 2012 vložil novo pritožbo in ugovor zoper sklep z dne 20. 10. 2011. Ta pritožba (in ugovor) je glede na navedeno pravočasna in jo je višje sodišče obravnavalo skupaj s pritožbo, ki jo je dolžnik vložil zoper sklep z dne 20. 10. 2011 dne 17. 11. 2011. O pritožbi zoper I. točko izreka sklepa z dne 20. 10. 2011:

12. Dolžnik izpodbija sklep iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se zavrže predlog upnika z dne 21. 7. 2011, upniku pa se naloži povrnitev nastalih stroškov pritožbe, podrejeno pa, da se sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, upnik pa naj dolžniku povrne stroške pritožbenega postopka. Uveljavlja, da iz določbe šestega odstavka 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) ne izhaja univerzalno pravno nasledstvo aktivnih družbenikov izbrisane družbe, kar je potrdila tudi sodna praksa. Prav tako pa tudi ne izhaja singularno pravno nasledstvo, ki je po pravni teoriji nasledstvo, ki temelji na pogodbi, pri čemer se sklicuje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1472/2010. Ker aktivni družbeniki niso ne singularni ne univerzalni pravni nasledniki, ni zakonske osnove, da bi se katerikoli postopek zoper njih nadaljeval. Dikcija šestega in desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP ne pomeni, da se izvršilni postopek, ki je bil začet zoper izbrisano pravno osebo, lahko nadaljuje zoper njene aktivne družbenike. To zgolj pomeni, da lahko upniki v enoletnem prekluzivnem roku pričnejo nove postopke zoper aktivne družbenike, ki temeljijo na njihovi odgovornosti za obveznosti izbrisane družbe. Dolžnik tudi ni nobena od oseb iz prvega odstavka 208. člena ZPP, ki bi lahko prevzela prekinjeni postopek, zaradi česar bi bilo v skladu s petim odstavkom 81. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ treba upnikov predlog zavreči. Pritožnik izpodbija tudi terjatev, ki se v tem postopku izterjuje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

13. Pritožba ni utemeljena.

14. Glede pritožbenih navajanj, da 442. člen ZFPPIPP ne daje podlage za nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane gospodarske družbe, pri čemer se dolžnik sklicuje na razloge sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1472/2010, višje sodišče pojasnjuje, da je v tem sklepu zastopano stališče, ki mu večinska sodna praksa ni sledila. Prevladuje namreč stališče, kateremu se pridružuje tudi to sodišče, da šesti odstavek 442. člena ZFPPIPP ureja singularno pravno nasledstvo družbenikov izbrisane gospodarske družbe za njene dolgove in s tem daje pravno podlago za nadaljevanje postopkov zoper družbenike (prim. npr. sklep VSL I Cpg 880/2011, sklep VSK II Ip 183/2011, sklep VSC I Ip 338/2011, sklep VSL I Ip 3964/2010, sklep VSL II Ip 2557/2010 in drugi). Pritožbeno sodišče namreč ne vidi prepričljivega in utemeljenega razloga za to, da bi morali upniki, ki imajo izvršilni naslov zoper izbrisano gospodarsko družbo, zoper njenega aktivnega družbenika uveljavljati odgovornost v pravdnem postopku, če je isti cilj mogoče doseči tudi z nadaljevanjem prekinjenega izvršilnega postopka, v katerem se lahko družbenik brani z ugovornim razlogom iz 12. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ, da obveznost nanj ni prešla.

15. Sklep o nadaljevanju postopka, ki je bil prekinjen zaradi izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra, ima naravo procesnega sklepa, ki sam po sebi ne pomeni vsebinske odločitve o kakšni dolžnikovi pravici ali obveznosti. Vprašanje, ali je družbenik odgovoren za neplačane obveznosti izbrisane družbe v skladu s šestim odstavkom 442. člena ZFPPIPP, je materialnopravno vprašanje, o katerem se ne odloča v procesnem sklepu. ZFPPIPP ne ureja procesnopravnega vprašanja nadaljevanja sodnega postopka, temveč materialnopravna vprašanja odgovornosti družbenikov za neplačane obveznosti izbrisane družbe.

16. Odločanje o materialnopravnem vprašanju odgovornosti družbenika je v izvršilnem postopku prepuščeno nadaljnjemu ugovornemu postopku. Razlog, da obveznost ni prešla na družbenika kot novega dolžnika, je ugovorni in ne pritožbeni razlog (prim. 12. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ), o njem pa odloči prvostopenjsko sodišče po ugovoru novega dolžnika na podlagi 56.a člena ZIZ.

17. Glede na to, da je upnik predlagal nadaljevanje postopka zoper osebo, ki je bila ob izbrisu družbe iz sodnega registra njen družbenik, v roku iz desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP, je sklep v izpodbijani I. točki izreka pravilen, višje sodišče pa pri preizkusu sklepa po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi ni našlo nobenih kršitev. Pritožba je neutemeljena, in jo je bilo treba zavrniti ter sklep v I. točki izreka potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O stroških pritožbenega postopka:

18. Dolžnik s pritožbama zoper sklepa z dne 20. 10. 2011 in 21. 12. 2012 ni uspel, uspel je le s pritožbo zoper sklep z dne 3. 10. 2012. Končni izid tega pritožbenega postopka se odraža v neuspehu s pritožbo zoper sklep z dne 20. 10. 2011, zaradi česar dolžnik sam krije stroške, ki so mu nastali s posamezno pritožbo. Višje sodišče je o stroških odločilo na podlagi 165. člena in prvega odstavka 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.