Jedro

Če v letu dni od kar APP prejme sklep o izvršbi ni bilo priliva sredstev na dolžnikov račun, APP vrne sklep o izvršbi sodišču, ki izvršbo ustavi. S sprejeto odločitvijo, sodišče ni poseglo v tisti del sklepa o izvršbi, ki predstavlja izvršilni naslov in tudi ni ustavilo izvršbe na morebitnih drugih dolžnikovih računih, skladih, akreditivih ali podobnih naslovih. Izvršbo je ustavilo le v obsegu glede katerega so bili izpolnjeni pogoji iz 2. odst. 147. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je 04.02.2000 s sklepom odločilo, da se izvršba na računu pri organizaciji za plačilni promet ustavi.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da sodišče ni sledilo pravnomočnemu sklepu o izvršbi, s katerim je dovoljena izvršba na kateremkoli računu, skladu, akreditivu ali podobnem naslovu, zlasti pa na žiro računu. Meni, da ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ga ne da preizkusiti.

Sodišče je kršilo načelo zakonitosti, saj ni odločalo o izvršbi, dovoljeni s pravnomočnim sklepom o izvršbi. Z izpodbijanim sklepom je odločilo le o izvršbi na računu pri organizaciji za plačilni promet. Zato je predlagal razveljavitev sklepa in njegovo spremembo tako, da se bo izvršba nadaljevala skladno s pravnomočnim sklepom o izvršbi.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 2. odst. 147. člena določa, da organizacija za plačilni promet, v primeru, da v enem letu od kar je prejela sklep o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, sklep o izvršbi vrne sodišču, ki izvršbo ustavi. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje organizaciji za plačilni promet t.j. Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet (v nadaljevanju Agencija) vročilo sklep o izvršbi dne 26.03.1996 (povratnica pripeta k list. št. 5). Agencija je 28.03.1996 sodišču sporočila, da se žiro račun in naziv dolžnika ne ujemata.

Sodišče je s sklepom z dne 14.06.1996 upnika pozvalo, naj navede pravilen žiro račun dolžnika. Novo številko žiro računa je upnik sporočil dne 21.06.1996. Po ponovnem posredovanju Agencije, je sodišče prve stopnje upnika s sklepom z dne 12.09.1996 vnovič pozvalo, naj popravi žiro račun in ta je to storil 19.09.1996, tako da je Agencija popravljeni sklep o izvršbi prejela 17.10.1996 (dopis na list. št. 23). Vendar pa na računu dolžnika v obdobju od 15.10.1998 do 15.10.1999 ni bilo nobenega priliva sredstev, zato je Agencija dne 05.01.2000 o tem obvestila sodišče in vrnila sklep o izvršbi. Glede na prejeto obvestilo je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po 2. odst. 147. člena ZIZ in izvršbo na računu pri organizaciji za plačilni promet ustavilo. Ker je sodišče prve stopnje svojo odločitev tudi ustrezno obrazložilo, v pritožbi uveljavljena postopkovna kršitev, ni utemeljena.

Ob tem sodišče druge stopnje upniku še pojasnjuje, da s sprejeto odločitvijo, sodišče prve stopnje ni poseglo v tisti del sklepa o izvršbi, ki predstavlja izvršilni naslov in tudi ni ustavilo izvršbe na morebitnih drugih dolžnikovih računih, skladih, akreditivih ali podobnih naslovih. Izvršbo je ustavilo le v obsegu, glede katerega so bili izpolnjeni pogoji iz 2. odst. 147. člena ZIZ, to je na žiro računu dolžnika pri Agenciji. Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava, pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.