- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 295/2021
ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.295.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Pri nasprotnem udeležencu je prisotna trajna in huda duševna motnja Paranoidna shizofrenija. Trenutno je nameščen pri predlagatelju, ki predlaga podaljšanje obravnave nasprotnega udeleženca v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča. 2. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlogu predlagatelja ugodi in se nasprotnemu udeležencu obravnava na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča, izrečena s sklepom naslovnega sodišča Pr 7/2017 z dne 9. 10. 2020, ki se izteče dne 18. 4. 2021, podaljša za čas enega leta, in sicer do 18. 4. 2022, ter s sprejemom na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda A. Do sprostitve prvega prostega mesta na varovanem oddelku A. se nasprotni udeleženec zadrži na varovanem oddelku B., kjer se nahaja sedaj.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi nasprotnega udeleženca in socialno varstvenega zavoda A. zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sklep sodišča druge stopnje nasprotni udeleženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja: 1) ali je v konkretnem primeru pravilna odločitev sodišča, da so podani pogoji iz prvega odstavka 74. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), predvsem tisti iz druge, tretje, četrte in pete alineje navedene zakonske določbe; 2) ali je dopustna namestitev nasprotnega udeleženca v drug socialno varstveni zavod, čeprav predlagatelj takega predloga ni podal, ter zgolj na podlagi ugibanja sodnega izvedenca, da bi nasprotnemu udeležencu lahko kje drugje drugače pomagali; in 3) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutne bistvene kršitve določb postopka, ker se ni opredelilo do pritožbenih navedb nasprotnega udeleženca.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).