Jedro

V predmetni zadevi, kjer je bila zpodbijana odločba izdana v prekrškovnem postopku na podlagi 51. in 46. člena ZP-1, je sodno varstvo zagotovljeno pred stvarno pristojnim okrajnim sodiščem, in ne pred upravnim sodiščem.

Izrek

I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi v tej zadevi.

II. Zadeva se po pravnomočnosti tega sklepa odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.

Obrazložitev

1. Tožnik je 2. 3. 2017 pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo zoper zgoraj navedeno odločbo Tržnega inšpektorata RS, Obočne enote Murska Sobota, s katero sta bili prvo in drugo tožeča stranka spoznani za odgovorni storitve prekrška po 1. točki prvega odstavka 34. členu Zakona o nepremičninskem posredovanju ter jima je bil izrečen opomin.

2. Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da ne gre za upravno, temveč za prekrškovno zadevo.

3. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

4. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je bila izdana v prekrškovnem postopku na podlagi 51. in 46. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Prvi odstavek 46. člena ZP-1 določa, da o storitvi prekrška, o sankciji in o drugih vprašanjih postopka o prekršku, prekrškovni organ oziroma sodišče odloči z odločbo, zoper katero so dopustna pravna sredstva, ki jih določa ta zakon. Gre torej za odločbo o prekršku. Po določbi prvega odstavka 60. člena ZP-1 se zahteva za sodno varstvo lahko vloži v osmih dneh od vročitve odločbe o prekršku, pisno pri pristojnem prekrškovnem organu. Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo pa je skladno z določbo drugega odstavka te določbe ZP-1 krajevno pristojno sodišče prve stopnje, ki je pristojno za odločanje po določbah rednega sodnega postopka. V skladu s prvim odstavkom 77. člena ZP-1 je za postopek pristojno sodišče, na katerega območju je bil prekršek storjen.

5. Iz navedenega torej sledi, da je v predmetni zadevi sodno varstvo tožečima strankama zagotovljeno pred stvarno pristojnim okrajnim sodiščem, in ne pred upravnim sodiščem. Glede na podatke spisa in ob upoštevanju citiranega prvega odstavka 77. člena ZP-1 je krajevno pristojno za odločanje Okrajno sodišče v Murski Soboti.

6. Zato se je naslovno sodišče na podlagi 19. in 23. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) izreklo za stvarno nepristojno in še odločilo, da bo zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.