Jedro

Za odobritev nepovratnih javnih sredstev je vlagatelj moral izpolniti vse pogoje določene v javnem pozivu, torej tudi pogoj, da bo nova naložba izvedena po oddaji vloge na javni poziv.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Eko sklad, Slovenski okoljski javni sklad (v nadaljevanju: Eko sklad) zavrnil vlogo tožnika za pridobitev nepovratne finančne spodbude za naložbo zamenjave zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe na podlagi javnega poziva 4SUB-OB10, ki je bil objavljen dne 21. 5. 2010 v Uradnem listu št. 40/2010. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da je tožnik na podlagi navedenega javnega poziva dne 20. 12. 2010 vložil vlogo, ki ji je med drugim priložil ponudbo izvajalca A. d.o.o., z dne 7. 9. 2010 ter računa št. 426/10 z dne 27. 8. 2010 in št. 10732/10 z dne 15. 11. 2010. Dela po navedenih računih so bila opravljena 27. 8. 2010 oz. 11. 11. 2010. Javni poziv je v 1. točki prvega odstavka določal, da so predmet javnega poziva nepovratne finančne spodbude za nove naložbe. Nova naložba pa je tista, za katero je izvajalec investitorju izdal predračun za izvedbo posameznega ukrepa, ki bo izveden po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude. Ker je bila prijavljena naložba izvedena dne 11. 11. 2010, to je pred oddajo vloge dne 20. 12. 2010, navedeno pomeni, da je bila naložba izvedena v nasprotju z določbami javnega poziva.

Tožnik v tožbi navaja, da je dne 20. 12. 2010 oddal vlogo za pridobitev nepovratne finančne spodbude na podlagi javnega poziva z vsemi zahtevanimi materialnimi dokazi. Meni, da je Eko sklad pri odločanju upošteval le formalni nepomembni razlog. Na možnost finančne vzpodbude so ga opozorili šele izvajalci del po končanem delu, saj s tem prej ni bil seznanjen, ker nima interneta niti dostopa do uradnega glasila. Zato meni, da je odločitev do njega diskriminatorna. Prav tako ne ve kakšen smisel bi imelo predhodno pošiljanje predračuna in nato takojšnja možnost pričetka del. To namreč v ničemer ne spremeni materialnega dejstva, da je situacija enaka, kot če po opravljenih delih dostavi vso dokumentacijo. Stališče tožene stranke ga tako rekoč sili, da potvori dokumente, da pridobi ponudbo z datumom pred pričetkom izvajanja naložbe. Predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo ter naloži toženi stranki, da izda ustrezno odločbo o priznanju odgovarjajočega zneska subvencije.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi. Pri tem poudarja, da je upravno sodišče v podobni zadevi I U 1916/2009 navedlo, da je bistveno, ali je bila naložba izvedena v času vložitve vloge. Osnovni namen dodeljevanja nepovratnih spodbud je namreč spodbuditi potencialne investitorje k odločitvi za izvedbo posamezne naložbe. To jasno izhaja tudi iz besedila javnega poziva, ki govori o ukrepih oz. naložbah, ki bodo izvedene po oddaji vloge. Prav tako že sam pojem spodbude pomeni, da gre za novo naložbo, saj z njimi Eko sklad spodbuja potencialne investitorje, da pristopijo k izvedbi ustrezne naložbe. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Tudi po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in skladna z ugotovljenim dejanskim stanjem, prav tako vsebuje vsa pravno relevantna dejstva in jih tudi veže na ustrezno pravno podlago. Sodišče zato na podlagi določbe drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sledi utemeljitvi tožene stranke, saj tožnik v tožbi ne navaja nič takega, kar bi lahko vplivalo na drugačno odločitev.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožnik vlogo na javni poziv 4SUB-OB10 vložil dne 20. 12. 2010, med tem ko je bila naložba, na katero se je nanašala tožnikova vloga, zaključena že dne 11. 11. 2010. Sporno pa je, ali je tožena stranka pri odločanju o vlogi tožnika za odobritev nepovratne finančne spodbude pravilno uporabila določbe javnega poziva.

Javni poziv je v točki 1 „Predmet javnega poziva“ določal, da so predmet poziva nepovratne finančne spodbude za nove naložbe. Nova naložba pa je naložba, za katero je izvajalec naložbe investitorju, ki financira naložbo, izdal ustrezen predračun za dobavo in izvedbo enega ali več ukrepov, navedenih v javnem pozivu, ki bodo izvedeni po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude. Iz navedenega nedvoumno in jasno izhaja, da je nepovratno finančno spodbudo mogoče uveljaviti le za nove naložbe, ki bodo izvedene po oddaji vloge. Takšno stališče je upravno sodišče zavzelo že v svoji odločbi št. I U 1916/2009, na katero se sklicuje tožena stranka, kakor tudi v sodbi I U 1305/2012 z dne 26. 10. 2012. Ker je torej v konkretnem primeru izkazano, da je bila naložba izvedena pred oddajo vloge, čemur tudi tožnik ne ugovarja, je tožena stranka utemeljeno zavrnila njegovo vlogo.

Neupoštevni so tudi tožnikovi ugovori, da Eko sklad na predloženo dokumentacijo ni imel pripomb ter da sam ni bil seznanjen z objavljenim javnim pozivom. Z objavo poziva v Uradnem listu in na spletni strani tožene stranke je bila zagotovljena možnost seznanitve z javnim razpisom, stvar vsakega posameznika pa je, kako je prišel do informacije o razpisu. Bistveno je, da je bila seznanitev s pogoji razpisa možna. Ker je iz tožnikove vloge jasno izhajalo, da je bila naložba izvedena že pred vložitvijo vloge, tožena stranka tudi ni bila dolžna vloge dodatno razjasnjevati. Prav tako tožnik zmotno meni, da za odobritev sredstev zadošča že, da je dosežen namen spodbude, to je izvedba naložbe, ne pa, kdaj so bila dela izvedena. Za odobritev nepovratnih javnih sredstev je namreč vlagatelj moral izpolniti vse pogoje določene v javnem pozivu, torej tudi pogoj, da bo nova naložba izvedena po oddaji vloge na javni poziv.

Ker je torej po povedanem izpodbijana odločba pravilna in skladna s predpisi, na katere se sklicuje tožena stranka, tožbene navedbe pa neutemeljene, je sodišče tožbo na podlagi določbe 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.