Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, da gre v primeru stroškov zastopanja stečajnega upravitelja po pooblaščenem odvetniku na mediaciji za občasne stroške v skladu s 6. točko tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP, ki se jih plača iz stečajne mase.
ZFPPIPP v določbah 48.a in 48.b ureja postopek mediacje v postopkih zaradi insolventnosti. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 22. 10. 2025 stranke postopka in upravitelja napotilo v postopek mediacije. Kot izhaja iz navedenega sklepa, so se stranke mediacijskega postopka le-tega dolžne vestno in pošteno udeleževati. Ni pa ne v določbah ZFPPIPP, ne v sklepu sodišča prve stopnje z dne 22. 10. 2025 o napotitvi na mediacijo, izrecno zahtevano, da se jih morajo udeleževati upravitelji osebno. Je pa to po mnenju pritožbenega sodišča priporočljivo, saj sami najbolj poznajo stanje stvari.
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 9. 12. 2025, ki je sestavni del sklepa sodišča prve stopnje in je bil objavljen dne 10. 12. 2025.
2.Zoper takšen sklep se je pritožil dolžnik smiselno zaradi kršitve določil Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), torej kršitve materialnega prava, in zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagal, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter predlog upravitelja zavrne, podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3.Na pritožbo je odgovoril upravitelj, ki je predlagal, da jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.
4.Pritožba ni utemeljena.
5.Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je upravitelj v skladu z določilom prvega odstavka 357. člena ZFPPIPP predlagal izdajo soglasja k stroškom stečajnega postopka in sicer stroškov zastopanja stečajnega upravitelja po pooblaščenem odvetniku na mediaciji dne 25. 11. 2025 v skupni višini 885,28 EUR. Ocenilo je, da so bili stroški potrebni za izvedbo poslov, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku in višina ter zneski ustrezajo običajni višini stroškov takšne vrste.
6.Pritožnik navaja, da je dano soglasje napačno zaradi tega, ker bi se moral upravitelj sam udeležiti mediacije, ne pa poslati odvetnika, ki ni mogel imeti potrebnih podatkov o stanju v stečaju in bi se že na mediacijskem srečanju lahko uskladili s predlaganimi rešitvami. Meni, da ni pravično, da se plačajo stroški upravitelja za mediacijo iz stečajne mase, saj bi na mediaciji moral sodelovati upravitelj osebno. Navaja, da iz 103. člena ZFPPIPP, ki določa, katera so nadomestila upravitelju, ki jih vključuje nagrada upravitelja, nadomestilo za mediacijo ni druga storitev, za katero je potrebno strokovno znanje iz področij, ki niso predmet strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja ali ki jih je v posameznem postopku treba opraviti v takem obsegu, da jih ne more upravitelj opraviti sam. Navaja še, da je strošek previsok, ker niti iz predloga upravitelja niti iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, kako je bil izračunan znesek 885,28 EUR.
7.Upravitelj je v odgovoru na pritožbo navedel, da stečajni dolžnik mediaciji ni nikoli nasprotoval, niti temu ne, da ga v mediacijskem postopku zastopa odvetnik in tako ni jasno, zakaj sedaj nasprotuje plačilu odvetnika za njegove storitve.
8.Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, da gre v tem primeru za občasne stroške v skladu s 6. točko tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP, ki se jih plača iz stečajne mase. Iz predloga upravitelja je razvidno, da je predložil račun odvetnika A., iz katerega izhaja, da je zaračunal nagrado za zastopanje na mediacijskem srečanju v višini 480,00 EUR, urnino za pot na narok in nazaj v višini 96,00 EUR in kilometrino v višini 149,64 EUR in tako ne drži pritožnikova trditev, da stroški niso specificirani.
9.ZFPPIPP v določbah 48. a in 48.b ureja postopek mediacje v postopkih zaradi insolventnosti. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 22. 10. 2025 stranke postopka in upravitelja napotilo v postopek mediacije. Kot izhaja iz navedenega sklepa, so se stranke mediacijskega postopka le-tega dolžne vestno in pošteno udeleževati. Ni pa ne v določbah ZFPPIPP, ne v sklepu sodišča prve stopnje z dne 22. 10. 2025 o napotitvi na mediacijo, izrecno zahtevano, da se jih morajo udeleževati upravitelji osebno. Je pa to po mnenju pritožbenega sodišča priporočljivo, saj sami najbolj poznajo stanje stvari. Pritožbeno sodišče še pripominja, da tudi če bi se upravitelj osebno udeležil mediacije, bi ga lahko spremljal pooblaščenec-odvetnik, ki tudi v postopkih mediacije strankam pomaga s pravnim znanjem (ki ga upravitelj nima), da so morebitne sporazumno sprejete rešitve v skladu z zakonom in njihovimi interesi ter bi tudi v tem primeru nastali odvetniški stroški zastopanja.
10.Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (365. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).