Jedro

Če je pridobitev poslovnega deleža sporna, družbeniku, ki naj bi bil odsvojitelj poslovnega deleža, ni mogoče odreči pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper sklep o vpisu prenosa poslovnega deleža. Neutemeljena je pritožbena trditev, da je do prenosa poslovnih deležev prišlo že s samo sklenitvijo pogodbe in da vprašanje plačila kupnine za prenos poslovnih deležev ni relevantno. Res obe pogodbi o odsvojitvi poslovnega deleža vsebujeta tudi dovolilo za vpis pridobitelja v sodni register, vendar je navedeno dovolilo v 7. členu pogodbe vezano na izpolnitev pogojev iz prvega odstavka 6. člena, torej tudi na plačilo kupnine.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se sklep registrskega sodišča v izpodbijanem delu (v delu, ki se nanaša na poslovna deleža družbenikov K. B. in Š. Z.), razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Pritožnika sama nosita svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče pritožbama družbenikov K. B. in Š. Z. zoper sklep Srg 2012/9424 z dne 12. 3. 2012 ugodilo tako, da je razveljavilo navedeni sklep v delu, ki se nanaša na vpis spremembe družbenika na njunih poslovnih deležih in predlog za vpis spremembe družbenika v tem obsegu zavrnilo, posledično pa na njunih poslovnih deležih vzpostavilo prejšnje registrsko stanje tako, da je pri njunih poslovnih deležih izbrisalo po sklepu Srg 2012/9424 opravljeni vpis. Pritožbo družbenika B. M. je zavrnilo. Odločilo je še, da vsak udeleženec nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

2. Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila predlagatelj vpisa spremembe družbenika, torej subjekt vpisa v sodni register in družbenik P.. Iz razlogov pritožb izhaja, da se pritožujeta zoper tisti del izreka sklepa, o katerem je registrsko sodišče ugodilo pritožbama K. B. in Š. Z. in zavrnilo predlog za vpis spremembe družbenika na njunih poslovnih deležih ter izbrisalo na njunih poslovnih deležih po sklepu Srg 2012/9424 opravljeni vpis. Oba pritožnika sta uveljavljala pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka ter smiselno predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče pritožbi K. B. in Š. Z. zavrne in potrdi sklep registrskega sodišča o vpisu spremembe družbenikov Srg 2012/9424 z dne 12. 3. 2012. 3. Pritožbi sta utemeljeni.

4. Zmotno je pritožbeno stališče družbe C. d.o.o., da s sklepom Srg 2012/9424 z dne 12. 3. 2012 izbrisana družbenika K. in Š. za pritožbo zoper ta sklep sploh nimata pravnega interesa, saj njun pravni položaj z izpodbijanim sklepom ni v ničemer prizadet, ker nista več družbenika družbe C. d.o.o. zaradi sklenjenih pogodb o odsvojitvi poslovnega deleža. Vpis spremembe družbenika v sodni register je sicer res zgolj deklaratorne narave in nima konstitutivnih učinkov. Slednjega ima po prvem odstavku 482. člena ZGD-1 prijava pridobitelja poslovnega deleža poslovodji, če mu pridobitelj dokaže pridobitev. Če pa je pridobitev poslovnega deleža sporna, družbeniku, ki naj bi bil odsvojitelj poslovnega deleža, ni mogoče odreči pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper sklep o vpisu prenosa poslovnega deleža. 5. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek obeh pritožnikov, da bi registrsko sodišče moralo vpisati spremembo družbenika že ob izpolnjenih formalnih predpostavkah iz 43. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register. Po 29. členu ZSReg mora sodišče najprej preizkusiti, ali so izpolnjene procesne predpostavka za odločanje o predlogu, med drugim tudi, ali so predlogu priložene vse predpisane listine (2. točka 29. člena ZSReg). Šele po tem formalnem preizkusu pa sodišče opravi tudi materialnopravni preizkus po prvem odstavku 34. člena ZSReg, ki vsebuje tudi presojo, ali izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu. Taka listina je v obravnavanem primeru odpravek notarskega zapisa pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža. Glede na pritožbene navedbe odsvojiteljev poslovnih deležev K. B. in Š. Z., da za prenos poslovnih deležev na pridobitelja še niso izpolnjeni pogodbeno dogovorjeni pogoji, ker jima kupec poslovnih deležev P. še ni plačal kupnine, je zato prvostopenjsko sodišče pravilno vsebinsko presojalo tudi določila pogodb o odsvojitvi poslovnega deleža, kot del avtonomno urejenega materialnega prava. Pri tem je pravilno ugotovilo, da so pogodbene stranke v prvem odstavku 6. člena pogodbe dogovorile, da poslovni delež po pogodbi preide z odsvojitelja na pridobitelja z dnem sklenitve te pogodbe in z dnem plačila celotne kupnine po tej pogodbi s strani pridobitelja odsvojitelju. Ob povedanem je neutemeljena pritožbena trditev, da je do prenosa poslovnih deležev prišlo že s samo sklenitvijo pogodbe in da vprašanje plačila kupnine za prenos poslovnih deležev ni relevantno. Res obe pogodbi o odsvojitvi poslovnega deleža vsebujeta tudi dovolilo za vpis pridobitelja v sodni register, vendar je navedeno dovolilo v 7. členu pogodbe vezano na izpolnitev pogojev iz prvega odstavka 6. člena, torej tudi na plačilo kupnine.

6. Ker sta odsvojitelja svojega poslovnega deleža K. B. in Š. Z. v svojih pritožbah zatrjevala, da do prenosa njunih poslovnih deležev na pridobitelja družbo P. še ni prišlo, ker še nista prejela kupnine za svoja poslovna deleža, je prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da prenos lastninske pravice na navedenih poslovnih deležih na pridobitelja ni izkazan.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče preuranjeno odločilo o neizkazanosti pogodbeno dogovorjenih pogojev za prenos poslovnih deležev na pridobitelja le-teh. Dejstvo plačila kupnine in s tem izpolnjenega pogoja za prenos poslovnega deleža je postalo sporno šele z vložitvijo pritožb odsvojitev K. in Š.. Svojo udeležbo je v predmetnem registrskem postopku dne 24. 4. 2012 priglasil tudi pridobitelj poslovnih deležev K. in Š., družba P., zato bi bilo treba ob smiselni uporabi drugega odstavka 31. člena ZSReg pritožbi obeh odsvojiteljev vročiti tudi pridobitelju poslovnih deležev, saj se pritožbi nanašata prav na njegov pravni položaj kot vpisanega pridobitelja teh deležev. Ker registrsko sodišče tako ni postopalo, je zagrešilo v pritožbi družbenika P. izrecno uveljavljeno bistveno postopkovno kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg. Navedenemu družbeniku kot pridobitelju poslovnih deležev K. in Š. je bila namreč s tem kratena pravica do izjave v postopku o pravno pomembnem dejstvu (ne) plačila kupnine za poslovna deleža (primerjaj tudi odločbo Ustavnega sodišča RS Up 419/10 z dne 2. 12. 2010). Pritožbeno sodišče je zato pritožbama ugodilo, sklep registrskega sodišča v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške.