Jedro

Sklicevanje tožnice, da je zaradi iskanja sodišča zamudila narok, ni upravičen razlog za izostanek z naroka. Zaradi izostanka z naroka (poravnalnega oz. prvega naroka za glavno obravnavo) je sodišče utemeljeno štelo, da je tožnica umaknila tožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek v socialnem sporu ustavilo.

Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da je bila za dne 10. 3. 2011 ob 11. uri vabljena na glavno obravnavo. Od doma je šla uro in pol pred obravnavo, vendar pa je najprej šla na sodišče na Resljevi. Šele potem je bila preusmerjena na pravi naslov. Ko je končno našla sodišče, je bila ura že čez 11. Potem, ko je izvedela, da je tožba že umaknjena, je ura kazala 11 in 15 minut. Tožnica prosi, da sodišče določi še en termin, kajti rada bi pojasnila svojo zdravstveno situacijo, zaradi katere je bila vložena tožba.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožbeno sodišče navedenih kršitev ni ugotovilo.

Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na podlagi 2. odstavka 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, kje je določeno, da če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo ne pride tožeča stranka, se šteje, da je umaknila tožbo. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje razpisalo glavno obravnavo za dne 10. 3. 2011 ob 11. uri na Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, Komenskega 7, Ljubljana. Tožnica je bila pravilno vabljena in v vabilu tudi opozorjena na posledice, če se naroka ne bo udeležila. Vabilo je bilo vročeno dne 9. 2. 2011. Tožnica na narok ni pristopila in svojega izostanka predhodno tudi ni opravičila. Naroka se je udeležila le pooblaščenka tožene stranke.

Tudi po stališču pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po že citiranem 2. odstavku 28. člena ZDSS-1. Izpolnjeni so bili namreč vsi z zakonom določeni pogoji, zato je sodišče prve stopnje ob dejstvu, da tožnica ob določeni uri na narok ni pristopila, utemeljeno štelo, da je tožnica tožbo umaknila in je s sklepom postopek v socialnem sporu ustavilo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v sporni zadevi tudi niso izkazani upravičeni razlogi, zaradi katerih je tožnica zamudila na narok. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. III Ps 2499/2010 z dne 16. 5. 2011, ki je postal pravnomočen, odločilo, da se predlog tožnice za vrnitev v prejšnje stanje zavrne. Pri tem je podrobno obrazložilo, zakaj razloge, ki jih ponovno v pritožbi navaja tožnica, ni mogoče šteti kot upravičene razloge za vrnitev zadeve v prejšnje stanje. Tudi po stališču pritožbenega sodišča sklicevanje tožnice, da je zaradi iskanja sodišča zamudila narok, nikakor ni upravičen razlog za izostanek z naroka. V vabilu je bil naveden točen naslov sodišča in v primeru, če tožnica ni vedela, kje je lokacija tega sodišča, bi se morala predhodno o tem pozanimati oziroma pravočasno priti v Ljubljano. Razlogi za zamudo so bili torej nedvomno na njeni strani in jih kot take ni mogoče šteti kot upravičene, zato so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.