Jedro

Neutemeljene so dolžnikove pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje s sprejemom izpodbijane odločitve ravnalo v nasprotju z določbami ZIZ in ZPP. Po določbi osmega odstavka 9. člena ZIZ namreč lahko sodišče prve stopnje z novim sklepom razveljavi ali nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo, če ugotovi, da je pravočasna in dovoljena pritožba utemeljena in če se s sklepom ne odloči o vlogi, ki se pred izdajo sklepa vroči drugi stranki ali udeležencu. O pritožbi zoper sklep, s katerim o pritožbi odloči sodišče prve stopnje, pa odloča višje sodišče. Določba (sedaj veljavnega) osmega odstavka 9. člena ZIZ je bila dodana v vsebino tega člena z Zakonom o spremembah in dopolnitvah ZIZ (Ur. l. RS, št. 1/18 - v nadaljevanju ZIZ-L), ki se je začel uporabljati 25. 3. 2018.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v odločitvi pod točko I izreka potrdi.

II. Dolžnik krije sam svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom v I. točki izreka ugodilo upnikovi pritožbi in sklep z dne 26. 10. 2022 nadomestilo z odločitvijo, kot jo je sprejelo v nadaljnjih točkah II in III izreka. V II. točki izreka je ugodilo predlogu za izdajo začasne odredbe in odločilo: 1. da se dolžniku prepove odtujitev in obremenitev nepremičnine parc. št. 1886/2 k. o. ..., ki v naravi predstavlja zemljišče v izmeri 1335 m2, na katerem stoji tudi stanovanjska hiša na naslovu ... (v nadaljevanju sporna nepremičnina); 2. da se prepoved odtujitve in obremenitve sporne nepremičnine zaznamuje v zemljiški knjigi v upnikovo korist; 3. da začasna odredba velja ali do vpisa zastavne pravice v zemljiški knjigi pri sporni nepremičnini, ki jo bo upnik pridobil na podlagi sklepa o izvršbi v izvršilnem postopku, ki je že v teku, ali do pravnomočnega sklepa, s katerim bo predlog za izvršbo s prodajo sporne nepremičnine pravnomočno zavrnjen oziroma zavržen. V III. točki izreka je dolžniku naložilo, da mora v roku 8 dni povrniti upniku 722,38 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper odločitev pod točko I izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga dolžnik po pooblaščenem odvetniku pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti odpravi in upnikovo pritožbo, podano 4. 11. 2022, v celoti zavrne kot neutemeljeno, podredno pa, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje v spremenjeni sestavi (drugemu razpravljajočemu sodniku), upniku pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Navaja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom nepravilno kar samo ugodilo upnikovi pritožbi in predhodno izdani sklep z dne 26. 10. 2022 o zavrnitvi upnikovega predloga za izdajo začasne odredbe samo spremenilo, tako da je upnikovemu predlogu v celoti ugodilo in izdalo predlagano začasno odredbo. Takšno postopanje sodišča prve stopnje je v nasprotju z določbami ZIZ, zlasti z 9. členom ZIZ, na katerega se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu sklicuje in ki sodišču ne daje pravne podlage, da lahko samo odloči o vsebinskih očitkih iz pritožbe, kot v obravnavanem primeru. Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je nezakonit in ga je treba odpraviti (oziroma vsaj razveljaviti), saj sodišče prve stopnje nima niti na podlagi določb ZIZ niti na podlagi določb ZPP pravice, da odloči o vsebinskih pomanjkljivostih predhodno izdanega sklepa z dne 26. 10. 2022. Sodišče prve stopnje lahko le izjemoma in v točno določenih primerih ob pravno formalnem preizkusu prejete pritožbe zoper sklep (tudi v zadevah zavarovanja v obliki začasne odredbe) samo poseže v izpodbijani sklep, če ima očitne napake, ki jih lahko sodišča prve stopnje samo odpravi (npr. očitne pravopisne oziroma tipkarske napake ipd.). Mednje pa ne sodijo vsebinsko napačne odločitve sodišča prve stopnje, saj je odločanje o njih v izključni pristojnosti pritožbenega sodišča. Sodišče prve stopnje je zato z izpodbijanim sklepom protipravno poseglo v pristojnost pritožbenega sodišča. Vsebina osmega odstavka 9. člena ZIZ se namreč nanaša na odločanje o pritožbi zoper izdani sklep sodišča, s katerim sodišče odloči o dolžnikovem ugovoru zoper izdani sklep o izvršbi in ne na odločanje o upnikovi pritožbi zoper izdani sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka, ker iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje tudi ni mogoče razbrati razlogov za postopanje sodišča prve stopnje. Prav tako dolžnik na dan vložitve te pritožbe še vedno ni lastnik sporne nepremičnine in sodišče ne more pravno veljavno posegati v pravice tretjega na podlagi izvršilnega naslova, ki se neposredno tiče le dolžnika. Zato dolžnik tudi izrecno zahteva, da se v primeru vrnitve zadeve v novo odločanje sodišču prve stopnje zadeva vrne drugemu razpravljajočemu sodniku, saj je razpravljajoča sodnica (podpisana pod sklep z dne 26. 10. 2022 in izpodbijan sklep) z izpodbijanim sklepom hudo in grobo presegla svoje stvarne pristojnosti in je s tem podan dvom v (ne)pristranskost postopanja samega sodišča prve stopnje pri obravnavi upnikove pritožbe.

3. Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ vročena upniku, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijane odločitve pojasnilo, da je s sklepom z dne 26. 10. 2022 najprej zavrnilo upnikov predlog za izdajo začasne odredbe. Ker je upnik zoper navedeni sklep z dne 26. 10. 2022 vložil pravočasno, dovoljeno in utemeljeno pritožbo, sodišče prve stopnje pa s tem sklepom ni odločilo o vlogi, ki se pred izdajo vroči drugi stranki, je sodišče prve stopnje z izpodbijano odločitvijo odločilo tako, da se ta sklep nadomesti s sklepom z odločitvijo pod točkama II in III izreka, s katero je ugodilo upnikovemu predlogu za izdajo začasne odredbe (osmi odstavek 9. člena ZIZ). V zvezi s takšno odločitvijo je v pravnem pouku izrecno zapisalo, da je dolžnikovo pravno sredstvo zoper njo ugovor (drugi odstavek 9. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ).

6. Neutemeljene so dolžnikove pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje s sprejemom izpodbijane odločitve ravnalo v nasprotju z določbami ZIZ in ZPP. Po določbi osmega odstavka 9. člena ZIZ namreč lahko sodišče prve stopnje z novim sklepom razveljavi ali nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo, če ugotovi, da je pravočasna in dovoljena pritožba utemeljena in če se s sklepom ne odloči o vlogi, ki se pred izdajo sklepa vroči drugi stranki ali udeležencu. O pritožbi zoper sklep, s katerim o pritožbi odloči sodišče prve stopnje, pa odloča višje sodišče. Določba (sedaj veljavnega) osmega odstavka 9. člena ZIZ je bila dodana v vsebino tega člena z Zakonom o spremembah in dopolnitvah ZIZ (Ur. l. RS, št. 1/18 - v nadaljevanju ZIZ-L), ki se je začel uporabljati 25. 3. 2018. 7. Sklep o zavrnitvi upnikovega predloga za izdajo začasne odredbe predstavlja odločitev o vlogi, ki se pred odločitvijo ne vroča nasprotni stranki. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje imelo pravno podlago in je smelo sprejeti izpodbijano odločitev ter ni protipravno poseglo v pristojnost pritožbenega sodišča. Pritožbene navedbe o podani bistveni kršitvi in o neobrazloženosti izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje (s katerimi dolžnik smiselno uveljavlja kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) so tako neutemeljene.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih kršitev, na obstoj katerih pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZP, 239. členom ZIZ in 15. členom ZIZ). Pritožbeno sodišče je zato na podlagi druge točke 365. člena ZPP v zvezi z 239.člena ZIZ in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker mu ti niso bili neutemeljeno povzročeni, saj s pritožbo ni bil uspešen (šesti odstavek 38. člena ZIZ).