Jedro

Do zvišanja cene storitve (rubeža) za 50 % je izvršitelj upravičen, če dejanje opravi po odredbi ali drugem aktu sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa v času med 16.00 in 8.00 uro. Sodišče mora navesti razloge, iz katerih bi izhajala upravičenost za zvišanje cene storitve.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijanem delu 1. točke izreka, ki se nanaša na znesek 179,34 EUR (700 točk po vrednosti 0,21 EUR, povečano za 22 % DDV), razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo upniku v osmih dneh povrniti 411,26 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi (1. točka izreka), v delu, v katerem je upnik zahteval povračilo nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku nad 411,26 EUR, pa je predlog zavrnilo (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Iz pritožbe izhaja, da izpodbija sklep v delu, ki se nanaša na plačilo izvršitelja iz 4. točke obračuna z dne 17. 11. 2015, v kateri je izvršitelj za rubež zvišal ceno storitve za 50 % in zahteval 1.200 točk. Pritožnik meni, da je izvršitelj upravičen do 500 točk, saj znesek terjatve 284,22 EUR sodi v kategorijo nad 1.000 do 3.000 točk, do povišanega povračila na 150 % pa je upravičen, če dejanje opravi po odredbi sodišča, ne pa po navodilih upnika.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa v celoti sledilo upnikovi zahtevi za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki so nastali v zvezi z delom izvršitelja in izhajajo iz obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja z dne 17. 11. 2015. V obrazložitvi sklepa je le navedlo vsebino petega in sedmega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter zaključilo, da so bili stroški za izvršbo potrebni. Iz obrazložitve sklepa tako ni razvidno, ali je sodišče prve stopnje preizkusilo upnikov zahtevek z vidika materialnopravne pravilnosti v izpodbijanem delu, ki se nanaša na 4. točko obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja.

5. Sodišče prve stopnje je priznalo zvišanje cene storitve (rubeža) za 50 %, do katerega pa je v skladu z 9. členom Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik o tarifi) izvršitelj upravičen, če dejanje opravi po odredbi ali drugem aktu sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa v času med 16.00 in 8.00 uro. Razlogov, iz katerih bi izhajala upravičenost za zvišanje cene storitve, sodišče ni navedlo. Prav tako tudi ni navedlo razlogov o podlagi za priznanje zahtevanih 1.200 točk (oziroma 800 točk ob upoštevanju cene storitve brez zvišanja) glede na vrednost terjatve. V skladu s 3. členom Pravilnika o tarifi se pri odmeri plačila za posamezno izvršilno dejanje glede na vrednost terjatve upošteva skupna vrednost v sklepu o izvršbi določenega dolžnikovega dolga, zamudnih obresti in stroškov postopka, to pomeni stroškov, o katerih je bilo do izvršilnega dejanja že odločeno.

6. Ker sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu sklepa ni navedlo razlogov o odločilnih dejstvih, sklepa v tem obsegu ni mogoče preizkusiti in je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklep v izpodbijanem delu, ki se nanaša na razliko med priznanimi 1.200 točkami in po mnenju dolžnika utemeljenim zahtevkom v višini 500 točk (po vrednosti točke 0,21 EUR, povečano za 22 % DDV), razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno preizkusi utemeljenost zahtevka z vidika pravilne uporabe materialnega prava (3. in 9. člen Pravilnika o tarifi) ter navede razloge za odločitev.