Jedro

Glede na to, da je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravočasno dopolnjena in je sodišče ni pravočasno odstopilo toženi stranki, je bilo treba tožbi na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ugoditi in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrniti toženi stranki v ponoven postopek.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Upravnega sodišča Republike Slovenije, številka Bpp 164/2015 z dne 17. 6. 2015, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrgla vlogo A.A. (tožnice v tem sporu) za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi navaja, da je vsebina prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči natančno določena v 32. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Ker prosilkina vloga ni vsebovala podatkov, ki so določeni v tem členu, jo je tožena stranka pozvala, da v roku 5 dni dopolni vlogo z določenimi podatki o zadevi. Poziv za dopolnitev vloge z dne 4. 6. 2015 je bil tožnici vročen 8. 6. 2015. Rok za dopolnitev vloge se je iztekel v ponedeljek 15. 6. 2015. Ker vloga z dne 11. 5. 2015 ni bila ustrezno dopolnjena, je ostala tožničina prošnja nepopolna in neprimerna za obravnavanje.

2. Tožnica v tožbi smiselno uveljavlja nepravilno ugotovitev dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je dne 11. 6. 2015 še pravočasno poslala svojo vlogo za brezplačno pravno pomoč in prilaga kopijo potrdila pošiljke. Ker se je držala vseh določil in rokov, z njene strani ni bilo nobenih napak in prosi, da se njena vloga še enkrat obravnava.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4. Sodišče je v zadevi odločilo po sodniku posamezniku v skladu z določbo druge alinee drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker se izpodbija procesni sklep v postopku izdaje upravnega akta.

5. Tožba je utemeljena.

6. Iz listin upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka v skladu z zakonskimi določbami 32. člena ZBPP, tožnici kot prosilki za brezplačno pravno pomoč, poslala poziv k dopolnitvi njene vloge za brezplačno pravno pomoč z dne 11. 5. 2015. Poziv z dne 4. 6. 2015 je bil tožnici po določbah 89. člena ZUP vročen 8. 6. 2015, kar med strankama postopka ni sporno. Nesporno se je rok za dopolnitev vloge iztekel v ponedeljek 15. 6. 2015, glede na to, da je bil 5 dnevni rok določen v prej navedenem pozivu. Tožnica je ravnala v skladu s pozivom in osebno dne 12. 6. 2015 na Upravno sodišče, zunanji oddelek v Celju vložila dopolnitev vloge. Zunanji oddelek v Celju je navedeno vlogo po odredbi sodnice z dne 24. 6. 2015, še istega dne poslal na naslov tožene stranke, ki ga je prejela dne 26. 6. 2015. 7. Izpodbijana odločba je bila izdana dne 17. 6. 2015, torej po poteku v pozivu določenega 5 dnevnega roka in pred odstopljeno, prej navedeno dopolnjeno vlogo toženi strani. Glede na to, da je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravočasno dopolnjena in je sodišče ni pravočasno odstopilo toženi stranki, je bilo treba tožbi na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ugoditi in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrniti toženi stranki v ponoven postopek.