Jedro

Likvidacijski upravitelj zastopa družbo in predstavlja družbo tudi pred sodiščem, na podlagi originarnega zakonskega pooblastila z dnem prenosa pooblastil za zastopanje in predstavljanje družbe na likvidacijskega upravitelja, ta pooblastila prenehajo zastopnikom družbe, ki so imeli pooblastilo pred mirovanjem likvidacijskega upravitelja.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče pri subjektu vpisa, družbi AA d.o.o., Ljubljana, vpisanem pod vl. št. X/XXXXX/XX, vpisalo sklep skupščine z dne 7.11.2003 o začetku redne likvidacije, spremembo v nazivu firme AA d.o.o., Ljubljana - v likvidaciji in kot osebo, pooblaščeno za zastopanje družbe od 7.11.2003, družbo BB d.o.o., Ljubljana, kot likvidatorja in zavrnilo predlog za prekinitev postopka.

Subjekt vpisa podatkov v sodni register, družba AA d.o.o.,Ljubljana se je zoper sklepa pravočasno pritožila iz razloga, ker meni, da bi bilo potrebno predlog za vpis pdatkov v sodni register zavreči. Pritožba družbe ni dovoljena.

Po oceni pritožbenega sodišča pritožnica neutemeljeno meni, da jo v sodnem postopku vpisa podatkov o začetku redne likvidacije zastopa njen direktor. Pravilo, da zastopajo subjekt vpisa podatkov v sodni register osebe, ki so v sodnem registru vpisane kot zastopniki subjekta vpisa ima namreč na zakonu temelječo izjemo (drugi odstavek

23. člena ZSReg), ki mnenja pritožnice ne potrjuje.

Sklep o likvidaciji mora biti vpisan v register (prva alineja 11. točke 4. člena ZSReg); ZGD pa ima glede vpisa tega podatka specialno določbo, da pošlje sklep o likvidaciji sodišču (zaradi vpisa začetka likvidacije v register) organ, ki je sprejel sklep o likvidaciji (tretji odstavek 374. člena ZGD v zvezi s 456. členom ZGD). Da je registrsko sodišče dne 13.11.2003 sprejelo sklep skupščine družbe AA d.o.o., zastopanje, trgovina in proizvodnja Ljubljana, overjen po notarki Nadi Kumar, z dne 7.11.2003, o redni likvidaciji in imenovanju likvidacijskega upravitelja, izhaja iz podatkov spisa. Na podlagi tega dejstva bi sodišče lahko že po uradni dolžnosti vpisalo sklep o likvidaciji v sodni register. Vpisalo pa ga je na podlagi predloga, ki ga dejansko ni vložil subjekt vpisa podatkov v sodni register, kar pa na sam vpis glede na prej navedeno po oceni pritožbenega sodišča ne vpliva.

Nadalje je za presojo dovoljenosti pritožbe subjekta vpisa podatkov v sodni register zoper sklep o vpisu začetka likvidacije bistvenega pomena odgovor na vprašanje, do kdaj direktor družbe, katere skupščina je sprejela sklep o likvidaciji, še zastopa to družbo pred sodiščem. Likvidacijski upravitelj, za katerega je lahko določena tudi pravna oseba (378. člen ZGD v zvezi s 456. členom ZGD), pridobi pooblastila z imenovanjem na skupščini. Vpis likvidacijskega upravitelja v sodni register je deklaratorne narave. To pa pomeni, da pridobi likvidacijski upravitelj oz. zakoniti zastopnik likvidacijskega podjetja pooblastila z dnem skupščine, na kateri je bil imenovan. V konkretnem primeru torej 7.11.2003. Likvidacijski upravitelj zastopa družbo in predstavlja družbo tudi pred sodiščem, na podlagi originarnega zakonskega pooblastila (prva alineja 381. člena ZGD v zvezi s 456. členom ZGD). Z dnem prenosa pooblastil za zastopanje in predstavljanje družbe na likvidacijskega upravitelja, ta pooblastila prenehajo zastopnikom družbe, ki so imeli pooblastilo za zastopanje in predstavljanje družbe pred imenovanjem likvidacijskega upravitelja. Direktorju M.K. je torej pooblastilo za zastopanje družbe prenehalo 7.11.2003. Zato od tega dne ni mogel več nastopati kot zastopnik družbe, pač pa bi moral svoje pravice uveljavljati osebno. M.K. pa je nastopal kot zakoniti zastopnik družbe po 7.11.2003, ko je dne 8.12.2003 kot direktor družbe podpisal pooblastilo odvetnici, da družbo zastopa v sodnem postopku, čeprav teh pooblastil ni imel več. Pomankljivosti v zvezi z nepravilnim zastopanjem se ne da odpraviti s pozivom pooblaščenki, da predloži pooblastilo zakonitega zastopnika likvidacijskega podjetja BB d.o.o., Ljubljana, saj pritožnica ravno temu nasprotuje. Gre torej za neodpravljivo pomankljivost v zvezi z zastopanjem družbe, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbo družbe kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg).