- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1106/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.1106.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Višina solastninskega deleža na nepremičniniSodba obravnava vprašanje, ali je nasprotni udeleženec J. K. vložil tožbo, ki bi vplivala na višino njegovega solastninskega deleža na nepremičnini, ki je predmet razdružitve.
- Prekinitev nepravdnega postopkaSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je bilo pravilno prekiniti nepravdni postopek zaradi delitve solastnine do pravnomočnosti odločitve v zapuščinski zadevi.
- Utemeljenost pritožbeSodba presoja, ali je pritožba predlagateljic utemeljena glede na to, da nasprotni udeleženec J. K. ni vložil tožbe na spremembo solastniških deležev.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Materialno zmotno je stališče pritožbe, da nasprotni udeleženec J. K. ni vložil tožbe, zaradi katere je sporna višina njegovega solastninskega deleža na nepremičnini, ki je predmet razdružitve. Okrožno sodišče v Ljubljani obravnava pod opr. št. I P 18/2017 podredni zahtevek na ugotovitev, da del zapustničinega premoženja ne sodi v zapuščino. Če bi s podrejenim tožbenim zahtevkom proti predlagateljicama in drugima dvema nasprotnima udeležencema uspel, bi to imelo vpliv na višino njegovega solastninskega deleža in posledično na višine deležev ostalih udeležencev nepravdnega postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prekinilo nepravdni postopek zaradi delitve solastnine do pravnomočnosti odločitve v zapuščinski zadevi po pokojni ...
2. Odločitev izpodbijata predlagateljici iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP. V obrazložitvi navajata, da nasprotni udeleženec J. K. v zadevi opr. št. I P 18/2017 ni vložil tožbe na spremembo solastniških deležev, ampak tožbo na plačilo vlaganj. Ker zahtevek, na višji delež kot je vpisan v zemljiški knjigi, ni bil postavljen, razlogov za prekinitev postopka ni.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predlagateljici in pokojna ... so podedovale nepremičnino, ki je predmet delitve v tem postopku. Pokojna ... je pred uvedbo predmetnega postopka umrla, zato sta predlagateljici v predlog za razdružitev solastnine pravilno vključili dediče po pokojni ...: J. K., S. K. in Č. K. Materialno zmotno pa je stališče pritožbe, da nasprotni udeleženec J. K. ni vložil tožbe, zaradi katere je sporna višina njegovega solastninskega deleža na nepremičnini, ki je predmet razdružitve. Okrožno sodišče v Ljubljani obravnava pod opr. št. I P 18/2017 podredni zahtevek na ugotovitev, da del zapustničinega premoženja ne sodi v zapuščino. Če bi s podrejenim tožbenim zahtevkom proti predlagateljicama in drugima dvema nasprotnima udeležencema uspel, bi to imelo vpliv na višino njegovega solastninskega deleža in posledično na višine deležev ostalih udeležencev nepravdnega postopka.
5. O utemeljenosti tako postavljenega tožbenega zahtevka sodišče v nepravdnem postopku ne more presojati, ampak mora po določilu tretjega odstavka 118. člena ZNP, ker med udeleženci očitno obstoji spor o velikosti njihovih deležev na predmetu delitve, napotiti na pravdo prizadetega udeleženca ustrezno z določilom 9. in 10. člena ZNP. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).