Jedro

Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženki, da tožniku za čas od februarja 2015 do novembra 2019 izplača iz naslova nagrade 32.807,30 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznega mesečnega zneska od vsakega 19. v mesecu za pretekli mesec (VI. točka izreka). Presodilo je, da glede na ugotovljena dejstva tožniku pripada nagrada na podlagi drugega odstavka 8. člena pogodbe o zaposlitvi, ki določa, da je delavec upravičen do nagrade, če je izključno on tisti, ki je v celoti prispeval k pridobitvi stranke in sklenitvi posla.

2. Sodišče druge stopnje je soglašalo z odločitvijo sodišča prve stopnje.

3. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije toženka nasprotuje razlagi pogodbenega določila, saj meni, da tožnik do nagrade ni upravičen, če so pri izvedbi oziroma sklenitvi posameznega posla sodelovale tudi druge osebe. Predlaga, da sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj: - ali se pogodbena določba drugega odstavka 8. člena pogodbe o zaposlitvi, da „je delavec upravičen do nagrade, v kolikor je izključno on tisti, ki je v celoti prispeval k pridobitvi stranke in sklenitvi posla za eJN med stranko in delodajalcem“ lahko razlaga na način, da se ne upoštevata izraz „izključno“ in „v celoti“; - če je doseganje individualne uspešnosti tožeče stranke odvisno izključno od njenega individualnega dela, ali je v zvezi s tem mogoče uporabiti dobesedno razlago določbe drugega odstavka 8. člena pogodbe o zaposlitvi; - ali je izraza „izključno“ in „v celoti“, ki ju vsebuje določba drugega odstavka 8. člena pogodbe o zaposlitvi, mogoče presojati z vidika delokroga tožeče stranke in ji priznati nagrado, ob upoštevanju navedb pravdnih strank, da so pri aktivnostih, ki sodijo v delokrog tožeče stranke, sodelovale tudi druge osebe; - ali izraza „izključno in v celoti prispevati k pridobitvi stranke in sklenitvi posla“, ki ju vsebuje določba drugega odstavka 8. člena pogodbe o zaposlitvi pomenita, da gre za nemogočo izpolnitev tožeče stranke, če bi šlo pri tem za sodelovanje drugih oseb v določenih zgolj formaliziranih fazah dela kot je npr. podpis pogodbe, kar ne sodi v delokrog tožeče stranke.

Meni, da gre za pomembna pravna vprašanja.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367 a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.