Jedro

Aktivno legitimiran za vložitev prošnje za pomilostitev iz razloga po 1. točki člena 2 ZPom je le minister, pristojen za pravosodje (drugi odstavek člena 4 v zvezi s 5. členom ZPom).

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obtoženega se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje udeleženki omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov, in odločilo, da se jo zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom U. do 16. 10. 2017.

2.Zoper navedeni sklep je vložil pritožbo obtoženčev zagovornik iz vseh pritožbenih razlogov in smiselno predlagal, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje po proučitvi pritožbenih navedb, razlogov izpodbijanega sklepa ter podatkov spisa ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju prošnje za pomilostitev pravilna in zakonita.

5.Zakon o pomilostitvi (ZPom) res omogoča, kot zatrjuje pritožnik, da pomilostitev, med drugim, obsega možnost, da se po imenu določeni osebi odpusti kazenski pregon (1. točka 2. člena); drži tudi pritožbena trditev, da take možnosti ni mogoče udejanjiti, če je vložitev prošnje za pomilostitev vezana na čas po pravnomočnosti sodbe. Vendar pritožnik spregleda, da je aktivno legitimiran za vložitev prošnje za pomilostitev iz razloga po 1. točki člena 2 ZPom le minister, pristojen za pravosodje (drugi odstavek člena 4 v zvezi s 5. členom ZPom). Pravilno bi torej sodišče prve stopnje moralo prošnjo za pomilostitev zavreči iz razloga po prvi alineji prvega odstavka člena 9 ZPom, kar pa ne spremeni dejstva, da je odločitev o zavrženju prošnje v skladu s prvim odstavkom člena 9 ZPom.

6.Sodišče druge stopnje je zato, upoštevaje neutemeljenost pritožbenih navedb in dejstvo, da pri presoji izpodbijanega sklepa ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (peti odstavek člena 402 ZKP), pritožbo zagovornika obtoženca zavrnilo kot neutemeljeno. Glede na podatke spisa je obtoženca oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

-------------------------------

Zakon o pomilostitvi (1995) - ZPom - člen 2, 2-1, 4, 4/2, 5, 9, 9/1, 9/1-1 Kazenski zakonik (2008) - KZ-1 - člen 97

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.