Jedro

Zadeve v upravnem sporu se po ZBPP obravnavajo kot nujne, kar pomeni, da je v skladu z določbo drugega odstavka 83. člena v zvezi z 9. točko tretjega odstavka 83. člena ZS procesni rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu tekel tudi v času poletnega poslovanja sodišča. Tridesetdnevni rok za vložitev tožbe se je glede na vročitev odločbe dne 30. 7. 2021 iztekel dne 30. 8. 2021. Tožnik je tožbo vložil šele dne 9. 9. 2021, zmotno misleč, da se rok zaradi poletnega poslovanja sodišča rok izteče šele 15. 9. 2021.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo razrešila izvajalko brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), ugotovila, da je bila tožniku BPP dodeljena neupravičeno in odločila, da bo o višini neupravičeno prejete BPP odločeno s posebno odločbo.

2. Zoper izpodbijano odločbo je tožnik po pooblaščenki vložil tožbo, v kateri uvodoma navaja, da vlaga tožbo pravočasno v roku 30 dni odkar je prejel odločbo, tj. 2. 8. 2021, saj se zaradi sodnih počitnic rok izteče šele 15. 9. 2021. V nadaljevanju tožbe oporeka ugotovitvam tožene stranke, da so bili razlogi za razrešitev odvetnice na njegovi strani. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in postavi novega izvajalca BPP.

3. Tožba je prepozna.

4. Rok za vložitev tožbe je določen v 28. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Na podlagi četrtega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP)1 se zadeve v upravnem sporu po ZBPP obravnavajo kot nujne, kar pomeni, da je v skladu z določbo drugega odstavka 83. člena v zvezi z 9. točko tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih2 procesni rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu tekel tudi v času poletnega poslovanja sodišča. O tem se je že izreklo tudi Vrhovno sodišče (sklep VSRS I Up 344/2014 z dne 20. 11. 2014, 10. točka obrazložitve).

5. V tožbi je tožnik navedel, da je odločbo prejel 2. 8. 2021. Iz povratnice, ki jo je posredovala tožena stranka izhaja, da je bila izpodbijana odločba dne 2. 8. 2021 sicer res puščena v tožnikovem nabiralniku, vendar zato, ker vročevalec dne 15. 7. 2021 tožniku pisanja ni mogel osebno vročiti in je bilo tega dne v tožnikovem hišnem predalčniku puščeno sporočilo z navedbami, kje se pisanje nahaja, in da ga mora prevzeti v 15 dneh, sicer velja vročitev za opravljeno z dnem poteka tega roka (četrti odstavek 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - v nadaljevanju ZUP). Ta rok se je iztekel dne 30. 7. 2021, zato se šteje, da je bila izpodbijana odločba tožniku vročena že tega dne, in ne šele 2. 8. 2021, ko je bila puščena v njegovem nabiralniku.

6. Tridesetdnevni rok za vložitev tožbe se je glede na vročitev odločbe dne 30. 7. 2021 iztekel dne 30. 8. 2021. Tožnik je tožbo vložil šele dne 9. 9. 2021, zmotno misleč, da se rok zaradi poletnega poslovanja sodišča rok izteče šele 15. 9. 2021.3 Sodišče je tožnika po njegovi pooblaščenki s tem seznanilo z dopisom z dne 20. 9. 2021 in ga pozvalo, da se do tega opredeli. Na dopis je tožnik odgovoril sam in po pooblaščenki „na izrecno zahtevo tožnika“. Tožnik med drugim navaja, da ni seznanjen s tem, da bi za omenjene zadeve roki tekli tudi med sodnimi počitnicami, da ga sodišče na to ni opozorilo in da je ta zadeva enaka drugim postopkom v zvezi z njegovim otrokom, kjer pa roki med sodnimi počitnicami ne tečejo. Tudi ni logično, da mora sam v teh postopkih na dejanja sodišča čakati zelo dolgo, on pa ima na voljo prekratek rok za vložitev tožbe. Ugovarja pravilnosti izpodbijanega akta in sodišču predlaga, da tožbe ne zavrže kot prepozne, ker si ni zmožen priskrbeti novega odvetnika, ki bi ga zastopal preko BPP.

7. Navedene tožnikove navedbe ne vplivajo na drugačno odločitev, saj se tožnik ne more sklicevati na nepoznavanje prava. Ker so po povedanem upravni spori po ZBPP označeni kot nujni, posledično, tudi v skladu s sodno prakso Vrhovnega sodišča (že omenjena zadeva I Up 344/2014), rok za vložitev tožbe kljub poletnemu poslovanju sodišča teče tudi v zadevah kakršna je obravnavana (razrešitev postavljenega odvetnika za izvajanje BPP in ugotovitev, da je bila BPP dodeljena neupravičeno).

8. Tožnik zato ne more svoje zmote opravičiti niti s pavšalnim argumentom, da roki ne tečejo v drugih podobnih postopkih, v katerih je udeležen, oziroma, da sodišča tam predolgo odločajo, kakor tudi ne z neobrazloženim navajanjem, da je bil rok 30 dni za vložitev tožbe prekratek. Tožnik tako ne uveljavlja nobenih pravno upoštevnih razlogov za zamudo roka.

9. Iz vsega navedenega sledi, da je bila tožba vložena prepozno, zato jo je sodišče zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Sklep je izdan po sodniku poročevalcu (tretji odstavek 36. člena ZUS-1 in tretji odstavek 46. člena ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 59. člena ZUS-1). Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker niso podane procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe.

1 Ta določa: Zoper odločbe oziroma sklepe pristojnega organa za BPP ni pritožbe, mogoč pa je upravni spor. Tožbo v upravnem sporu lahko vloži tudi državni pravobranilec. Zadeve v upravnem sporu po tem zakonu se obravnavajo kot nujne. 2 83. člen Zakona o sodiščih: (1) Sodišča v času od 15. julija do 15. avgusta poslujejo v omejenem obsegu (poletno poslovanje). (2) V času poletnega poslovanja sodišča razpisujejo naroke in odločajo v nujnih zadevah. V teh zadevah procesni roki tečejo. (3) Nujne zadeve iz prejšnjega odstavka so: 1. preiskave in sojenje v kazenskih zadevah, v katerih je obdolžencu odvzeta ali omejena prostost in postopki v zvezi z izvrševanjem kazni zapora, 2. nepravdne zadeve o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih organizacijah, 3. nepravdne zadeve po zakonu, ki ureja preprečevanje nasilja v družini, 4. izvršilne zadeve v zvezi s postopki za varstvo koristi otrok, 5. postopki v zadevah zavarovanja, 6. spori za objavo popravka objavljene informacije, 7. popis zapustnikovega premoženja, 8. postopki zaradi insolventnosti in prisilnega prenehanja, 9. druge zadeve, za katere tako določa zakon. 3 Rok bi se sicer iztekel pred 15. 9. 2021 tudi, če bi se štelo, da je bila odločba tožniku vročena šele 2. 8. 2021.