Jedro

Z izpodbijano odločbo je bilo odločeno le o dovolitvi pripravljalnih del, in sicer o ureditvi mej in parcelaciji dela nepremičnine, predvidene za sanacijo poškodovanega hodnika za pešce. V obravnavanem upravnem sporu, v katerem se presoja zakonitost odločbe o dovolitvi pripravljalnih del, sodišče zato tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na dovoljenost (ali zakonitost) razlastitve, ne more presojati in zato ne morejo vplivati na odločitev sodišča.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Upravna enota Celje, kot prvostopenjski organ, je z odločbo št. 352-14/2011-57 (13103) z dne 20. 1. 2014, v ponovljenem postopku odločanja odločila, da se razlastitveni upravičenki Republiki Sloveniji, v postopku zahteve za razlastitev dela nepremičnine parc. št. *69/0 (ID ...) k.o. …., do celote v lasti A.A., dovoli izvedba pripravljalnih del v obsegu izvedbe parcelacije, na podlagi elaborata za izvedbo parcelacije št. 08D13-P50 z dne 12. 11. 2013 (1. točka izreka). Razlastitvena upravičenka je dolžna pri pristojnem geodetskem organu vložiti zahtevo za izvedbo parcelacije in izdajo odločbe o parcelaciji (2. točka izreka), v roku iz 3. točke tega izreka.

2. Odločitev je prvostopenjski organ utemeljil z ugotovitvijo, da je razlastitvena upravičenka predlagala razlastitev dela nepremičnine, ki jo potrebuje za sanacijo poškodovanega hodnika za pešce ob cesti R2-429/1245 Višnja vas - Dobrna. Razlastitveni zavezanec je navedbam razlastitvene upravičenke nasprotoval, predvsem vsaki spremembi ureditve zemljiškoknjižnega stanja. Vztrajal je pri navedbah, da je spornih predvsem 111 m2 stavbnega zemljišča parc. št. 352 k.o. ..., saj naj bi tudi po tem delu zemljišča potekala državna cesta. Upravni organ je na podlagi določbe prvega odstavka 101. člena Zakona o urejanju prostora (v nadaljevanju ZUreP-1) in skladno z napotili drugostopenjskega organa, št. 35020-52/2011-MOP-6 z dne 18. 10. 2013, predlogu razlastitvene upravičenke ugodil. 3. Drugostopenjski organ, Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, je z odločbo št. 35020-52/2011-MOP-8 z dne 17. 3. 2014 pritožbo A.A., zato ker iz nje mogoče ugotoviti razlogov za nepravilnost izpodbijane odločbe, zavrnilo.

4. Tožnik v tožbi nasprotuje odločitvi obeh upravnih organov in zatrjuje, da je odločitev nezakonita in protiustavna. Poseg na zemljišču je bil opravljen na nezakonit način, kar naj bi dokazovala sodba Upravnega sodišča U 270/2007. Ker zemljišča ni mogoče parcelirati, ga je ponudil v odkup v celoti. Meje niso urejene, ker so z gradnjo ceste odstranili vse mejnike. Navaja, da je elaborat pomanjkljiv in ni točen, in da dokler je lastnik ne dovoljuje nikakršnega posega na stavbno zemljišče. Gre za postopek prevare in ponarejanja. Smiselno zahteva odpravo izpodbijane odločbe.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Predmet presoje v obravnavani zadevi je odločba prvostopenjskega organa o dovolitvi pripravljalnih del, ki jo je organ izdal na podlagi prvega odstavka 101. člena ZUreP-1. Po tej zakonski določbi lahko upravni organ na podlagi predloga razlastitvenega upravičenca, z odločbo dovoli izvedbo postopka za ureditev mej, parcelacije, merjenj, raziskav terena in drugih pripravljalnih del na nepremičninah, predvidenih za razlastitev.

8. Glede na citirano zakonsko določbo, ob upoštevanju podatkov v spisu, je po presoji sodišča pravilna odločitev prvostopenjskega organa. Z izpodbijano odločbo je bilo namreč odločeno le o dovolitvi pripravljalnih del in sicer o ureditvi mej in parcelaciji dela nepremičnine, predvidene za sanacijo poškodovanega hodnika za pešce ob cesti R2-429/1245 Višnja vas - Dobrna. V izreku izpodbijane odločbe je bila dovoljena izvedba postopka za izvedbo postopka parcelacije, v katerem se odmeri del zemljišča s parc. št. *69/0 (ID 796326) k.o. ..., do celote v lasti A.A., na podlagi elaborata za izvedbo parcelacije št. 08D13-P50 z dne 12. 11. 2013. Glede na takšno vsebino izreka sodišče ugotavlja, da je v izreku dovolj jasno opredeljen obseg zemljišča, na katerem se bo izvedla parcelacija. Sodišče zato zavrača tožbene ugovore, ki se nanašajo na večji obseg zemljišča, ki bi moralo biti zajeto v postopku razlastitve in s tem tudi parcelacije.

9. V obravnavanem upravnem sporu, v katerem se presoja zakonitost odločbe o dovolitvi pripravljalnih del, sodišče tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na dovoljenost (ali zakonitost) razlastitve, ne more presojati in zato ne morejo vplivati na drugačno odločitev sodišča. Tožnik bo lahko tožbene ugovore, seveda v okviru elaborata št. 08D13-P50 z dne 12. 11. 2013 in pod pogoji Zakona o evidentiranju nepremičnin, uveljavljal v postopku parcelacije.

10. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega akta pravilen in da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), zavrnilo.