Jedro

Sodišče prve stopnje je napačno vročalo tožbo na naslov tožene stranke v stečaju. Ker je bila tožba vložena v skladu z napotitvenim sklepom stečajnega upravitelja, ki je prijavljeno terjatev tožeče stranke prerekal, bi sodišče prve stopnje moralo tožbo, v skladu z določbo 251. člena ZFPPIPP, vročiti stečajni upraviteljici na naslovu, ki je naveden kot naslov za vročanje v imeniku upraviteljev pri Ministrstvu za pravosodje. Ker je bilo pisanje vročeno na drugem naslovu, pomeni, da je bila vročitev nepravilna.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo ugotovilo, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v znesku 4.700,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 2. 2014 dalje do plačila (I. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni povrniti stroške postopka v višini 397,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno zamudno sodbo vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) in pritožbenemu sodišču predlaga, da zamudno sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je sodišče ugotovilo, da tožena stranka v 30 dnevnem roku ni odgovorila na tožbo, čeprav ji je bila tožba s pozivom na odgovor vročena dne 30. 6. 2015 in bi tožena stranka morala podati odgovor najkasneje 31. 8. 2015. Zoper toženo stranko je bil s sklepom opr. št. 4587/2014 z dne 1. 10. 2014 pričet stečajni postopek. Zakon o finančnem poslovanju, postopki zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007) v 251. členu določa, da je treba vsa pisanja v sodnih in drugih postopkih, ki jih je treba vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki, vročati upravitelju na poslovni naslov pravno organizacijske oblike preko katere opravlja pristojnosti upravitelja. Iz poziva sodišča z dne 29. 6. 2015 in sklepa z dne 1. 10. 2014 je razvidno, da upraviteljica opravlja pristojnost in naloge preko: druge pravne dejavnosti in insolvenčni postopki: A.A. s.p., B., C.. Vročitev je bila opravljena na napačnem naslovu D. d.o.o. - v stečaju, E., F.. Upraviteljica je poštno pošiljko prevzela šele 17. 7. 2015, tako da je tožena stranka ne glede na napačen naslov vročanja, odgovor na tožbo podala znotraj 30 dnevnega roka dne 15. 9. 2015. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo zamudno sodbo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri čemer je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Tožena stranka v pritožbi utemeljeno navaja, da ji je sodišče prve stopnje napačno vročalo tožbo in sicer na naslov tožene stranke v stečaju D. d.o.o. - v stečaju, E., F. Ker je bila tožba vložena v skladu z napotitvenim sklepom stečajnega upravitelja, ki je prijavljeno terjatev tožeče stranke prerekal, bi sodišče prve stopnje moralo tožbo, v skladu z določbo 251. člena ZFPPIPP(1) , vročiti stečajni upraviteljici na naslovu, ki je naveden kot naslov za vročanje v imeniku upraviteljev pri Ministrstvu za pravosodje. Ker je bilo pisanje vročeno na drugem naslovu, pomeni, da je bila vročitev nepravilna.

6. V skladu s šestim odstavkom 139. člena ZPP se tožena stranka ne more sklicevati na kršitve pravil o vročanju, če je kljub kršitvi prejela pisanje (tožbo). V tem primeru je treba upoštevati zgolj to, da se v takšnem primeru šteje, da je bila vročitev opravljena v trenutku, ko je naslovnik pisanje dejansko prejel. Tožena stranka je tožbo prejela 17. 7. 2015, torej v času sodnih počitnic. Glede na določbo prvega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih, ki določa, da so v času od 15. 7. do 15. 8. sodne počitnice, v tem času (razen določenih izjem), ne tečejo procesni roki, prav tako se ne vročajo sodna pisanja. Če je bilo sodno pisanje vročeno, začnejo procesni roki teči prvi naslednji dan, ko se iztečejo sodne počitnice (tretji odstavek 83. člena Zakona o sodiščih). Tožena stranka je odgovor na tožbo podala 15. 9. 2015, torej je odgovor podala pravočasno, v roku 30 dni.

7. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso izpolnjeni zakonski pogoji za izdajo izpodbijane zamudne sodbe (prvi odstavek 318. člena ZPP). Navedeno pomeni, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ni bilo pogojev za izdajo zamudne sodbe, zato je pritožbeno sodišče izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). V novem sojenju bo sodišče prve stopnje, upoštevajoč, da je tožena stranka pravočasno podala odgovor na tožbo, moralo o zadevi odločiti na podlagi kontradiktorno izvedenega dokaznega postopka.

(1) ki določa, da se v primeru iz 5. točke tretjega odstavka 110. člena ZFPPIPP (to je v primeru, če upravitelj opravlja pristojnosti in naloge upravitelja prek pravno organizacijske oblike podjetnika, zasebnika ali gospodarske družbe), vsa pisanja, ki jih je treba vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki, vroči na poslovni naslov pravno organizacijske oblike, prek katere opravlja pristojnosti in naloge upravitelja, vpisan v register.