Jedro

Gotovo je, da bodo koristi nasprotne udeleženke ustrezneje zavarovane s strani katere druge osebe, ki bo lahko objektivneje zastopala pravice in koristi nasprotne udeleženke.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje začasnega skrbnika A. A. razrešilo dolžnosti začasnega skrbnika nasprotne udeleženke in mu naložilo, da mora Centru za socialno delo A., Enota B. (v nadaljevanju CSD), ki ga je nasprotni udeleženki določilo za novega začasnega skrbnika, predložiti končno poročilo o svojem delu in račun o upravljanju premoženja ter izročiti premoženje v upravljanje.

2. V pritožbi zoper sklep začasni skrbnik A. A. po pooblaščenki uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter zavrnitev predloga za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Bistveni pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Materialnopravno izhodišče presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, usmerjenih v izpodbijanje pravilnosti prvostopne odločitve, je v prvem odstavku 254. člena Družinskega zakonika. Ta določa, da če center za socialno delo ugotovi, da je skrbnik, ki ga je imenovalo sodišče, pri opravljanju skrbniških obveznosti malomaren, da zlorablja svoje pravice ali da s svojim delom ogroža varovančeve koristi, ali če ugotovi, da bi bilo za varovanca koristnejše, če bi imel drugega skrbnika, sodišču predlaga razrešitev in imenovanje novega skrbnika. V odločbi, s katero sodišče razreši skrbnika, določi tudi rok, v katerem mora razrešeni skrbnik predložiti končno poročilo o svojem delu in račun o upravljanju premoženja ter izročiti premoženje v upravljanje novo imenovanemu skrbniku.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi osnutka izročilne pogodbe z dne 18. 4. 2023 ugotovilo, da je začasni skrbnik ravnal v smeri sklenitve izročilne pogodbe z nasprotno udeleženko, s katero naj bi mu ta izročila pretežen del svojega premoženja, ki je nasprotni udeleženki ostalo od prodaje nepremičnine ter katero je namenjeno njenemu bivanju v domu. Zato je štelo, da začasni skrbnik ni ravnal v skladu s koristmi in interesi nasprotne udeleženke in je začasno skrbništvo upoštevaje namen skrbništva in pripravljenost CSD, da sprejme vlogo skrbnika, zaupalo CSD.

6. Pritožba meni, da ni nobenih razlogov za razrešitev začasnega skrbnika. Trdi, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da je nasprotna udeleženka (na dne 20. 4. 2023) sklenila pogodbo o preužitku s A. A., katera je veljavna, saj imata obe pogodbeni stranki poslovno sposobnost, pogodba pa tudi ni v škodo nasprotni udeleženki.

7. Z gornjimi navedbami pritožba ne more izpodbiti pravilnosti izpodbijane odločitve. Iz pogodbe o preužitku, na katero se sklicuje pritožba (v spisu pod prilogo C19), namreč med drugim izhaja, da je A. A. iz varčevalnega računa nasprotne udeleženke, na katerem je cca 133.161,49 EUR, upravičen dvigniti 85.421,00 EUR v namen pravičnega poplačila njene oskrbe za nazaj, da se je A. A. zavezal za nasprotno udeleženko v naprej skrbeti tako, da jo bo obiskoval v DSO X., kjer ima vso oskrbo, da ji bo nosil priboljške in novice, ter da bo poskrbel, da bo iz sredstev na njenem računu plačan mesečni manjko za oskrbo v domu in ostale izdatke. Nasprotna udeleženka je s predmetno pogodbo A. A. še naročila, da naj 50 let skrbi za grob v B. (glede česar so se v korist A. A. iz njenega varčevalnega računa odšteli še stroški v znesku 28.130,00 EUR) ter da naj poskrbi za pogreb brata C. C. z C. C. denarjem v znesku 4.650,oo EUR.

8. Upoštevaje že v gornji pogodbi prevzete obveznosti A. A. napram nasprotni udeleženki kot preužitkarici, je gotovo, da bodo koristi nasprotne udeleženke ustrezneje zavarovane s strani katere druge osebe, ki bo lahko objektivneje zastopala pravice in koristi nasprotne udeleženke. Ker se tako ob razlogih prvostopnega sodišča tudi na podlagi gornjih pritožbenih navedb izkaže, da je za nasprotno udeleženko koristneje, da jo zastopa CSD, ki je pripravljen to nalogo prevzeti, se izkaže izpodbijana odločitev o razrešitvi začasnega skrbnika in postavitvi novega za materialnopravno pravilno.

9. S trditvijo, da nasprotna udeleženka nima nikakršnega premoženja, ki bi ga moral začasni skrbnik izročiti novemu skrbniku, se pritožba ne more uspešno upreti dolžnosti razrešenega skrbnika, da predloži končno poročilo, poda račun o upravljanju premoženja in izroči premoženje v upravljanje novemu začasnemu skrbniku.

10. Pritožbena izvajanja v smeri razlogov, zakaj D. D. ni postala začasna skrbnica oziroma je to nalogo odklonila, na pravilnost izpodbijanega sklepa nimajo vpliva in zato za predmetno zadevo niso bistvene.

11. Pritožbeni razlogi tako niso podani. Ker ni podan niti kakšen od razlogov, na katere se ob odločanju o pritožbi pazi uradoma, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen in 353. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki se v tem nepravdnem postopku uporablja na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).

12. O pritožbeni priglašenih stroških bo odločeno v končni odločbi (prvi odstavek 165. člena in šesti odstavek 163. člena ZPP).