29. 4. 2020

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila družba CR CENTER, d. o. o., Šempeter v Savinjski dolini, ki jo zastopa Tomaž Germ, odvetnik v Celju, na seji 29. aprila 2020

sklenil:

Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cpg 146/2017 z dne 17. 11. 2017 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. I Pg 675/2016 z dne 6. 3. 2017 se zavrže.

* * *

Senat je ustavno pritožbo zavrgel, ker je pritožnica ni dopolnila v skladu s pozivom Ustavnega sodišča.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi sedme alineje prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – ZUstS) ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik senata dr. Marijan Pavčnik ter člana dr. Dunja Jadek Pensa in dr. Rajko Knez. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Marijan Pavčnik Predsednik senata

15. 6. 2020

DOPOLNILNI SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila družba CR CENTER, d. o. o., Šempeter v Savinjski dolini, ki jo zastopa Tomaž Germ, odvetnik v Celju, na seji 15. junija 2020

sklenil:

Ustavna pritožba zoper sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. I Pg 176/2015 z dne 16. 5. 2016 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-893/18 z dne 29. 4. 2020 ustavno pritožbo zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cpg 146/2017 z dne 17. 11. 2017 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. Pg 675/2016 z dne 6. 3. 2017 zavrgel. Štel je, da pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper sodbo št. Pg 675/2016, ki je pritožnica po pozivu Ustavnega sodišča ni predložila, saj je bila v zvezi z njo izdana sodba Višjega sodišča v Celju št. Cpg 146/2017. To sodbo Višjega sodišča v Celju je pritožnica navajala kot izpodbijani akt in jo tudi priložila ustavni pritožbi.

2.Pritožnica je z vlogo dne 15. 5. 2020 zahtevala, naj Ustavno sodišče odpravi pomoto, saj naj bi ustavno pritožbo vložila zoper sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. I Pg 176/2015 in ne zoper sodbo istega sodišča št. Pg 675/2016. Navedla je še, da je izpodbijano sodbo št. I Pg 176/2015 tudi pravočasno predložila Ustavnemu sodišču v skladu s pozivom.

3.Senat Ustavnega sodišča je pritožničino vlogo štel za predlog za izdajo dopolnilne odločbe.

4.Senat Ustavnega sodišča na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) ob smiselni uporabi določbe 325. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – ZPP) izda dopolnilno odločbo, če ni odločil o vseh zahtevkih, o katerih mora odločiti (tako že v odločbi Ustavnega sodišča št. Up-132/96 z dne 10. 7. 1997, OdlUS VI, 187).

5.Senat Ustavnega sodišča je opravil poizvedbo pri Okrožnem sodišču v Celju, ki je 3. 4. 2020 sporočilo, da je bila sodba št. I Pg 176/2015 razveljavljena s sklepom Višjega sodišča v Celju št. Cpg 201/2016 z dne 16. 11. 2016. To pomeni, da pritožnica nima pravovarstvene potrebe za odločitev o ustavni pritožbi zoper to sodbo (prim. sklep Ustavnega sodišča št. Up-177/01 z dne 30. 9. 2002).

6.Zato je senat Ustavnega sodišča ustavno pritožbo zavrgel.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 6. člena in druge alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Marijan Pavčnik ter člana dr. Dunja Jadek Pensa in dr. Rajko Knez. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Marijan Pavčnik Predsednik senata