Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo predlog subjekta vpisa za vrnitev v prejšnje stanje, saj vrnitev v prejšnje stanje v konkretnem postopku ni dovoljena (15. člen ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

Izrek

Pritožbo se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se predlog subjekta vpisa za vrnitev v prejšnje stanje zavrže; da se pritožba subjekta vpisa zoper sklep z dne 7.11.2016 zavrže; da se pritožba subjekta vpisa zoper sklep z dne 3.10.2016 kot prepozna zavrže in da se ugovor subjekta vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa z dne 13.6.2016 prav tako zavrže kot prepozen.

2. Zoper ta sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil subjekt vpisa po svojem pooblaščencu in predlagal pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi ter razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in izda sklep o ustavitvi postopka izbrisa zoper subjekt vpisa. V pritožbi opozarja, da je subjekt vpisa o nameravanem izbrisu in končnem izbrisu iz sodnega registra zvedel šele 25.11.2016, ko se je njegov zakoniti zastopnik in edini družbenik L.M. vrnil iz dela v tujini, kjer je za družbo G. d.o.o. od 27.2.2016 do 30.7.2016 vodil projekt na objektu H.. Zaradi funkcije je bil neprekinjeno odsoten iz kraja stalnega bivališča in kraja registriranega sedeža subjekta vpisa. O njegovi odsotnosti jasno pričajo priložene listine, prav tako pa tudi potrdilo direktorja družbe G. d.o.o. gospoda J.H.. Pritožba se sklicuje v tej zvezi tudi na pogodbo o najemu stanovanja v O., v katerem je bival L.M.. V tej zvezi prilaga tudi izpise iz gradbenega dnevnika. Tudi iz pisne izjave M.B. izhaja, da je L.M. v svojstvu komercialnega predstavnika izvajal svetovanje v tujini pri družbi G. d.o.o.. Prav tako zakoniti zastopnik izbrisane družbe poudarja, da na sedežu izbrisanega subjekta ni prejel nobene priporočene pošte. V konkretnem primeru je izbrisni razlog neutemeljen in niso podani pogoji za izbris iz sodnega registra. Izbrisana družba N. d.o.o. ima premoženje in nima poravnanih vseh obveznosti. V tej zvezi se pritožnik sklicuje na konkretne pravde, ki potekajo pred sodišči v Republiki Sloveniji. Družba N. d.o.o. še vedno posluje in ima poslovni prostor ter poštni predalčnik, kar izhaja iz priloženih fotografij. Družba N. d.o.o. nima poravnanih vseh obveznosti, kar je razvidno iz več izvršilnih sodnih postopkov.

3. Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru pristojna agencija obvestila registrsko sodišče o domnevi izbrisnega razloga v skladu z določbo prvega odstavka 428. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Registrsko sodišče je zaradi tega 13.6.2016 po uradni dolžnosti izdalo sklep o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa N. d.o.o.. Ta sklep je bil v skladu z določbo prvega odstavka 43. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) tudi objavljen na spletnih straneh agencije, namenjenih javni objavi vpisov v sodni register. Prav tako je bil ta sklep poslan na registriran naslov (sedež) subjekta vpisa, vendar tega sodnega pisanja nihče ni dvignil. Ker vročitev omenjenega sklepa pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni bilo mogoče opraviti na naslovu, ki je njen poslovni naslov vpisa v sodni register, velja vročitev za opravljeno, ko poteče osem dni od objave tega sklepa. V tej zvezi je zato sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bil sklep o začetku postopka izbrisa subjektu vpisa vročen 22.6.2016. Prav tako je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je omenjeni sklep postal pravnomočen 24.9.2016, zato je registrsko sodišče 3.10.2016 izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da obstaja pri subjektu vpisa izbrisni razlog. Istega dne je sodišče prve stopnje tudi poskrbelo, da se je omenjeni sklep objavil na spletnih straneh agencije, namenjenih javni objavi vpisov v sodni register. Tudi ta sklep je bil poslan na registriran naslov subjekta vpisa, vendar sodnega pisanja na tem naslovu nihče ni dvignil. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje tudi v tem primeru uporabilo določbo drugega odstavka 430. člena ZFPPIPP, po kateri se šteje v konkretnem primeru, da je bila vročitev opravljena, ko je poteklo osem dni od objave sklepa o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga na spletnih straneh agencije. Zato se šteje, da je bil sklep subjektu vpisa vročen osem dni od objave na spletnih straneh agencije. V konkretnem primeru pa je subjekt vpisa šele 5.12.2016 vložil ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa, pri čemer je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je ugovor vložen po poteku roka iz prvega odstavka 436. člena ZFPPIPP, spričo česar je ugovor kot prepozen pravilno zavrglo. Enako velja tudi za pritožbo zoper sklep o ugotovitvi, da obstaja pri subjektu vpisa razlog za izbris (drugi odstavek 439. člena ZFPPIPP).

5. V tretji fazi izbrisa je sodišče prve stopnje 7.11.2016 izdalo sklep, da se iz sodnega registra izbriše omenjeni subjekt vpisa. Zoper ta sklep pa pritožba ni dovoljeno pravno sredstvo (440. člen ZFPPIPP). Iz tega razloga je registrsko sodišče pritožbo zoper ta sklep upravičeno kot nedovoljeno zavrglo.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo tudi predlog subjekta vpisa za vrnitev v prejšnje stanje, saj vrnitev v prejšnje stanje v konkretnem postopku ni dovoljena (15. člen ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

7. Iz teh razlogov pritožbeni razlogi subjekta vpisa v smeri trajne odsotnosti direktorja subjekta vpisa sploh niso pravno pomembni. Prav tako v konkretnem primeru ni pravno pomemben pritožbeni razlog, da subjekt vpisa ima premoženje in nima poravnanih vseh zapadlih obveznosti.

8. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).