Jedro

Izvedenec pridobi pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, torej, ko odgovori na vsa vprašanja, ki mu jih postavi sodišče s sklepom ob postavitvi izvedenca. Pri tem pa je izvedensko delo treba obravnavati kot celoto, izvedenčevega odgovora na pripombe pravdnih strank k mnenju ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju.

Pri odmeri nagrade in stroškov je treba upoštevati, da ugotovitve in izračuni izvedenca v dopolnilnem izvedenskem mnenju sodijo v okvir prvotno dane naloge izvedencu, zato ni podlage za dodatno plačilo nagrade in povrnitev stroškov za dopolnilno mnenje. Izvedencu je bilo namreč naloženo, da poda cenitev v postopku obravnavane nepremičnine ter mnenje o tem ali je možna njena fizična delitev med udeležence postopka. Izvedenec je podal izvid in mnenje o oceni vrednosti navedene nepremičnine in možnosti njene fizične delitve, pritožnik pa je podal pripombe na izvid in mnenje, ki se tičejo le cenitve vrednosti nepremičnine.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog izvedenca za plačilo nagrade in stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom izvedencu gradbene stroke A. A. za opravljeno izvedensko delo priznalo stroške in nagrado v skupnem znesku 343,85 EUR ter odločilo, da se od priznane nagrade in stroškov obračuna še 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, nato pa odredilo finančno računovodski službi sodišča, da izvrši plačilo zneska 376,10 EUR. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je sodišče sodnemu izvedencu odmerilo nagrado in stroške za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja.

2. Proti temu sklepu se pritožuje drugi nasprotni udeleženec A. B. Navaja, da izvedenec ni imel nobenih dodatnih stroškov z izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja, ker ni odšel ponovno na teren in ni pridobil nobene dodatne dokumentacije. Dopolnitev mnenja je izdelal na podlagi njegovih podanih pripomb in dokazov. Izvedenec že pri izdelavi prvega izvedenskega mnenja ni natančno preveril obstoječih in dostopnih podatkov, meritve je le delno opravil, ogled pa ne natančno in ne v celoti, pri čemer ni upošteval dejanskega stanja ocenjevane nepremičnine. Svoje delo je opravil slabo, nenatančno, neprofesionalno, neskrbno in malomarno. Zato ni upravičen do priznanja in plačila izvedenine za dopolnitev mnenja, saj bi, če bi svoje delo prvič opravil natančno, strokovno, odgovorno, vse kar mu je pritožnik očital v pripombah na izvedensko mnenje, lahko ugotovil sam in upošteval pri izdelavi cenilnega mnenja.

3. Izvedenec je v odgovoru na pritožbo pojasnil, da je moral v zvezi z navedbami oz. podatki, ki so jih predložili nasprotni udeleženci, izdelati dodatne izračune in podati dopolnitev mnenja. Ni res, da ogled notranjosti in izmere stanovanjske stavbe niso bile opravljene. Vse je bilo izvedeno in opravljeno, udeleženci niso imeli pripomb. Prav tako je bilo na ogledu zaprošeno, da predložijo projektno dokumentacijo v zvezi s stanovanjsko hišo, v kolikor obstaja. Vse pripombe nasprotnih udeležencev glede zniževanja vrednosti nepremičnine so zahtevale dodatno delo izvedenca.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po določbi prvega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ima izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo. Kot je bilo v odločbah pritožbenih sodišč že večkrat poudarjeno1, izvedenec pridobi pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, torej, ko odgovori na vsa vprašanja, ki mu jih postavi sodišče s sklepom ob postavitvi izvedenca. Pri tem pa je izvedensko delo treba obravnavati kot celoto, izvedenčevega odgovora na pripombe pravdnih strank k mnenju ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju. Navedeno izhaja tudi iz določb Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih2. V drugem odstavku 51. člena tega Pravilnika je določeno, da pripada izvedencu oz. cenilcu nagrada za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja oz. cenitve zgolj takrat, ko mora odgovoriti na dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo.

6. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom izvedencu odmerilo nagrado in stroške za dopolnilno izvedensko mnenje, pri čemer je odločitev obrazložilo s tem, da je za opravljeno delo pravilno priglasil izvedenino.

7. Pritožnik sicer nima prav, ko zavrača plačilo nagrade in stroške izvedencu, češ da je svoje delo opravil slabo, neprofesionalno, neskrbno in da je to razlog, da je moral dopolniti izvedensko mnenje glede na pripombe pritožnika. Izvedenec je pojasnil že v prvem mnenju, nato pa tudi v odgovoru na pritožbo, da ni razpolagal z določenimi podatki, potrebnimi za izračune za izdelavo izvedenskega mnenja in da je glede na podatke, ki so jih nato predložili nasprotni udeleženci, moral izdelati dodatne izračune. Pač pa je treba pri odmeri nagrade in stroškov upoštevati, da ugotovitve in izračuni izvedenca v dopolnilnem izvedenskem mnenju sodijo v okvir prvotno dane naloge izvedencu, zato ni podlage za dodatno plačilo nagrade in povrnitev stroškov za dopolnilno mnenje. Izvedencu je bilo namreč naloženo, da poda cenitev v postopku obravnavane nepremičnine ter mnenje o tem ali je možna njena fizična delitev med udeležence postopka. Izvedenec je podal izvid in mnenje o oceni vrednosti navedene nepremičnine in možnosti njene fizične delitve, pritožnik pa je podal pripombe na izvid in mnenje, ki se tičejo le cenitve vrednosti nepremičnine. V mnenju, na katerega se nanaša izpodbijani sklep, je izvedenec nekatere pripombe upošteval in podal novo končno ocenjeno vrednost nepremičnine. Navedeno pomeni, da v dopolnilnem mnenju ni odgovarjal na dodatna vprašanja sodišča in s tem opravil nove naloge, ampak je le odgovoril na pripombe v zvezi s prvim izvedenskim mnenjem.

8. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da se predlog izvedenca za povrnitev nagrade in stroškov za dopolnilno izvedensko mnenje zavrne (3. točka 365. člena ZPP).

1 Odločbe VSL II Cp 858/2016, I Cp 696/2016, I Cp 1382/2010. 2 Uradni list RS, št. 88/2010 do 50/2015, ki vsebuje tarifo za plačevanje nagrade za izvedensko oz. cenilsko delo in za povrnitev stroškov, ki jih je izvedenec oz. cenilec imel v zvezi z izvedenskim oz. cenilskim delom.