Jedro

Če sodišče 2. stopnje v nasprotju s sodiščem 1. stopnje ugotovi v obdolženčevem ravnanju silobran (udarec z ročajem grabelj je bil usmerjen v nož, ki ga je oškodovanka imela v roki in je z njim klatila v prepiru, ne pa proti njenemu telesu), je opravičeno po 5. odst. 392. čl. ZKP spremeniti izpodbijano obsodilno sodbo v oprostilno.

Izrek

Pritožbi obdolženega J. F. se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu s p r e m e n i tako, da se obdolženi J. F. po 1. točki 358. čl. Zakona o kazenskem postopku o p r o s t i obtožbe, da je pri prepiru segel po nevarnem orodju, s tem, da je dne 12.7.1997 okoli 19. ure na nabrežini ob potoku L. v G. med očitki J. Ž., da prepoveduje obračanje s traktorjem, in zmerjanjem J.F., ker sta si zaradi uporabe tega zemljišča v sporu, z ročajem grabelj zamahnil proti J. Ž. in ji zbil nož, ki ga je držala v roki; s čemer naj bi storil kaznivo dejanje ogrožanja z nevarnim orodjem pri pretepu ali prepiru po I. odst. 137. čl. KZ; ker je ravnal v dovoljenem silobranu v skladu s I. in II. odst. 11. čl. KZ. Po I. odst. 96. čl. Zakona o kazenskem postopku bremenijo stroški kazenskega postopka vključno s stroški obdolženega J. F. in s stroški za zagovornika odvetnika B.K. proračun.

Obrazložitev

: Z uvodoma navedeno sodbo je bil obdolženi J. F. spoznan za krivega kaznivega dejanja ogrožanja z nevarnim orodjem pri pretepu ali prepiru po I. odst. 137. čl. KZ, obdolženi O. K. pa kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po II. in I. odst. 133. čl. KZ. Obema je bila izrečena pogojna obsodba, v okviru katere je bila obdolženemu J.F. določena kazen en mesec zapora, obdolženemu O.K. pa kazen tri mesece zapora. Obema je bila določena enoletna preizkusna doba. Obdolženemu O. K. so bili naloženi v plačilo stroški kazenskega postopka v znesku 28.600,00 SIT, obema pa po 35.000,00 SIT povprečnina vsakemu. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obdolženi J. F. po zagovorniku zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zaradi zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je njeno spremembo in izdajo oprostilne sodbe, sicer pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožniku, da je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo njegovo ravnanje, ko je zavrnilo njegovo sklicevanje na dovoljeni silobran. Ob dokazanem odločilnem dejstvu, da je oškodovanka ob približanju zamahovala s kuhinjskim nožem (takšno lastno ravnanje je celo sama opisala!), šteje sodišče druge stopnje to dejstvo za njen protipravni napad. V prepiru je namreč nihče ni kakorkoli ogrožal, saj je do poškodovanja prišlo šele, ko noža ni več imela v rokah. Zato tudi sodišče druge stopnje ni ugotovilo opravičljivega vzroka za uporabo noža. Nadalje: že po obtožbi je bil obdolženčev udarec z ročajem grabelj usmerjen samo proti nožu in ne proti njenemu telesu. Ker je bil namen udarca z zbitjem noža iz njene roke dosežen, se je obdolženec prav na tak način izognil nadaljnji uporabi noža v tem prepiru. Zato mu ni mogoče očitati, da bi s tem storil tudi kaznivo dejanje. Narava tega kaznivega dejanja, ki je takoimenovani ogroževalni delikt, zahteva ogrožanje najmanj oškodovančevega telesa. Ob dejstvu, ki ga je potrdila tudi oškodovanka, da njena roka zaradi udarca ni bila poškodovana, je tako očitno, da je šlo pri obdolžencu le za obrambno ravnanje. Zato je sodišče druge stopnje v skladu s V. odst. 392. čl. Zakona o kazenskem postopku izpodbijano sodbo spremenilo s to sodbo. Zaradi takšne odločitve o pritožbi sodišče druge stopnje ni bilo več dolžno ocenjevati ostalih pritožbenih navedb, saj so te postale nepomembne. Pripomniti pa je, da je oškodovanka pravočasno vložila predlog za kazenski pregon, kar je bilo preverjeno v pritožbenem postopku. Zaradi izdaje oprostilne sodbe v tem pritožbenem postopku bremenijo obdolženčevi stroški in stroški za zagovornika proračun sodišča. Za odmero teh stroškov je pristojno sodišče prve stopnje. Pri odločanju o pritožbi niso bile ugotovljene kršitve, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti. Zaradi spremembe izpodbijane sodbe v obdolženčevo korist je odpadel izrek o stroških pritožbenega postopka.